Апелляционное постановление № 22-2436/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2436/2020
г. Астрахань
8 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

6.12.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.12.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.12.2007 № 333 -ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.12.2016, к 3 годам лишения свободы, 8.04.2019 условно-досрочно освобожденный на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.03.2019 на не отбытый срок 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.12.2016 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.12.2016, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.07.2019 по 16.01.2020 включительно, а также с 9.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17.01.2020 по 10.05.2020 включительно, из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана, принадлежащего К.В.Д. мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 17 200 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено 12 июля 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что потерпевший К.В.Д. и свидетель М.С.Г. в судебном заседании не допрашивались, вместе с тем, обстоятельства их допроса в ходе предварительного следствия неизвестны, их показания сомнительно идентичны друг другу, свидетель М.С.Г. является сожительницей потерпевшего, поэтому заинтересована в исходе дела, указанные лица в момент их допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшего К.В.Д. в части обстоятельств использования им сотового телефона противоречивы, показания свидетеля С.С.С. в части обстоятельств обнаружения сотового телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, различия в показаниях свидетеля Р.В.Б. связаны с давностью событий, были изложены следователем в протоколе допроса по своему усмотрению, а показания свидетеля К.Ю.В. подтверждают его показания о наличии конфликта между ним, ФИО1, и потерпевшим К.В.Д. Считает необходимым допросить в судебном заседании свидетеля К.Ю.В., чьи показания также не соответствуют действительности.

Утверждает, что предъявленное ему обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшего и двух свидетелей, а иных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированному преступлению, в деле не имеется. Суд не мог вынести справедливое решение, поскольку осталось не выясненным то обстоятельство, как сотовый телефон оказался на остановке, находящейся в другом районе от его дома. Не дана оценка судом и тому, что сотовый телефон потерпевшего к материалам уголовного дела не приобщался, и был приобщен только после возвращения уголовного дела прокуратурой для производства дополнительного следствия.

Не соглашается с решением суда в приговоре о взыскании с него процессуальных издержек в размере 18 990 рублей, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокатам, указывая, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, поскольку он тяжело болен, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, каким образом мобильный телефон потерпевшего оказался на остановке по <улица 1> и у свидетеля С.С.С., которая с потерпевшим и осужденным не знакома.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обязывающие суд соблюдать принцип презумпции невиновности лица.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавший по делу, ФИО2 указывает о необоснованности приведенных в жалобах доводов, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Так, вина осужденного ФИО1 в хищении путем обмана имущества потерпевшего К.В.Д. подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.07.2019 он и его девушка М.С.Г. после знакомства с мужчиной по имени А. и его спутницей У., приняли приглашение А. пойти к нему домой для распития спиртных напитков. Слушали музыку по радио через его мобильный телефон «<данные изъяты>». Ссор и конфликтов не происходило. А. поинтересовался, имеются ли на балансе телефона деньги, и попросил осуществить звонок. Он передал А. телефон и тот вышел с ним на улицу и больше не вернулся. Девушка У. сказала, что постарается найти А. и вернуть телефон, и вышла из дома. Через некоторое время поняв, что телефон похищен, он вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные обстоятельства хищения осужденным ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.В.Д., были указаны в ходе предварительного следствия свидетелем М.С.Г., в том числе в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что 12.07.2019 она и ее гражданский супруг ФИО1 по месту жительства распивали спиртные напитки с парнем и девушкой, которым они представились именами У. и А.. Находясь в <адрес>, ФИО1 приревновал к К.В.Д., и между ними произошел словесный конфликт, в дальнейшем все примирились. Затем ФИО1 попросил у К.В.Д. мобильный телефон, и тот передал ему свой телефон. ФИО1, взяв телефон, ушел с ним и не вернулся. К.В.Д. стал переживать за свое имущество, хотел вызвать полицию. Попросив К.В.Д. не вызывать полицию, она решила сама отыскать ФИО1 Когда вышла на улицу, встретила ФИО1, которому сказала, чтобы вернул К.В.Д. телефон, на что он ответил, что ничего не брал. Позже, вернувшись с ФИО1 домой, ФИО1 вынул из кармана брюк телефон в корпусе черного цвета, сообщив, что это его телефон.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, данными о приобретении потерпевшим К.В.Д. сотового телефона «<данные изъяты>», заключением эксперта о стоимости указанного телефона, и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевший и свидетели не были непосредственно допрошены в судебном заседании, не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку их показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом на стадии предварительного следствия между осужденным и потерпевшим, а также свидетелями, были проведены очные ставки, что не лишало возможности ФИО1 оспорить их показания.

Доводы жалобы осужденного о ложности показаний потерпевшего и свидетелей рассматривались судом первой инстанции и верно признаны им необоснованными, поскольку эти доводы судом были проверены и не нашли подтверждения. Судом также установлено, что потерпевший К.В.Д. и свидетель М.С.Г. ранее не были знакомы с осужденным, никаких отношений между ними не было, соответственно, у них не имелось каких-либо причин оговаривать ФИО1

На основании этих фактов суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, и правомерно положил их в основу приговора.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Сомнений в виновности осужденного ФИО1 у суда не возникло, поскольку к данному выводу суд пришел в результате исследования надлежащей совокупности доказательств, явившейся достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что похищенный у потерпевшего К.В.Д. телефон был обнаружен свидетелем С.С.С. на лавочке остановки общественного транспорта по <улица 1>, расположенной в одном районе и недалеко от места происшествия - <улица 2>, не опровергает совокупность собранных по делу доказательств, прямо указывающих на причастность осужденного ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности последнего.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не Дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана верная.

Дело судом рассмотрено е соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Колпиков В.В. защищал ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства, от указанного защитника ФИО1 не отказывался, отводов не заявлял. Осужденный ФИО1 является трудоспособным лицом, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденным суду не представлены. Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по оказанию ФИО1 юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены иди изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий