Апелляционное определение № 22-1120/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Тычкова Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой В.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя потерпевших – адвоката Кирилловой А.В.,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Биктимирова А.Р., Морозовой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Кирилловой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО3, родившийся Дата изъята в с. ФИО2 <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По правилам ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с осужденного 635 150 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитников Биктимирова А.Р., Морозовой С.П., прокурора Эйсбруннер К.В., представителя потерпевших Кирилловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, высказывался о том, что не ощущал состояние опьянения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Кириллова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить.

Обоснованием жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приведено утверждение о том, что осужденный не признал вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном.

Осужденный не встречался с потерпевшими, не принес им искренние извинения, лично не передавал денежные средства.

Обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления, отношение осужденного к содеянному не указывают на возможность достижения целей наказания при направлении осужденного в колонию-поселение.

Приведенные в приговоре суждения об отсутствии оснований для направления осужденного в исправительную колонию общего режима противоречат установленным в деле обстоятельствам.

Назначение наказания в колонии-поселение не соответствует принципу справедливости, степени общественной опасности содеянного, в результате которого погиб малолетний ребенок.

Последствия преступления в виде наступления смерти ребенка следовало признать обстоятельством, существенно увеличивающим общественную опасность преступления, исключающим возможность назначения осужденному вида исправительного учреждения колонии-поселение.

Представитель потерпевших просит исключить из приговора суда указание о фактическом признании осужденным вины, его раскаянии, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших защитник – адвокат Биктимиров А.Р. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших – адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО3, его защитники – адвокаты Биктимиров А.Р., Морозова С.П., прокурор Эйсбруннер К.В. возражали по приведенным апелляционным доводам, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность в совершении преступления осужденного сторонами в деле не обжалуются.

Порядок проведения разбирательства по существу дела при апелляционном рассмотрении установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (подлежащие доказыванию), суд первой инстанции определил правильно.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор суд первой инстанции правильно обосновал такими доказательствами, как результаты осмотра места происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, специалиста, показания самого осужденного.

Из показаний осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО12, результатов смотра места происшествия, результатов осмотра приобщенных к делу видеозаписей установлено, что осужденным при управлении транспортным средством нарушены положения абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО13

Посредством проведения технической судебной экспертизы установлено, что осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Посредством проведения медицинского освидетельствования установлен факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения положения абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Исследованием установлено наличие в биологическом материале осужденного фенобарбитала, являющегося психотропным веществом (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Имеющиеся в деле документы, связанные с прохождения осужденным освидетельствования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО16 следует, что фенобарбитал оказывает влияние на поведение человека до полного его выведения из организма (влияет на нервную систему, вызывает нарушение концентрации, заторможенность, рассеянность).

Действующим законодательством запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от вида опьянения и причин, вызвавших опьянение, в том числе употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлены характер степень тяжести телесных полученных ФИО13 повреждений, причина наступления смерти ФИО13

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причинной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО13

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

В установленном законом порядке осужденный и его защитники ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложенных в них сведений.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления не имеется.

Допрошенные при производстве по делу потерпевшие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.

Представленные в деле результаты проведенных осмотров и заключения судебных экспертиз объективно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены специалистами в своей области, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления действия осужденного правильно квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Изменение судом первой инстанции обвинения сторонами в деле не обжалуется.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение.

Должностными лицами территориального подразделения органа внутренних дел осужденный характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст, удовлетворительная характеристика, совершение преступления впервые (п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, судебной коллегии не заявлено.

Доводы представителя потерпевших о том, что осужденный не признал вину в преступлении, не раскаялся, нельзя признать обоснованными.

Приведенные в приговоре суда выводы о признании осужденным всех фактических, имеющих значение обстоятельств дела верны.

Осужденный не оспаривал нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, употребление препаратов, содержащих психотропное вещество, причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями и наступлением смерти пешехода.

Осужденный передавал потерпевшим извинения через своего сына, публично приносил извинения при проведении судебного разбирательства по делу.

Осужденный до приговора суда добровольно передал потерпевшим полученные от продажи принадлежащего ему имущества денежные средства, тем самым, принял меры к возмещению причиненного имущественного вреда, материальной компенсации морального вреда.

Нельзя признать, что переданные потерпевшим суммы были незначительны, не свидетельствовали об осознании осужденным тяжести наступивших последствий.

Позиция осужденного в деле, его показания, поведение, состояние в судебном заседании, результаты проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы, не позволяют сомневаться в том, что осужденный искренне винит себя в произошедшем, воспринимает произошедшее как большую трагедию, находится в тяжелом эмоциональном состоянии.

Приговор суда первой инстанции, выводы о виновности в преступлении, вид, размер назначенного по приговору суда наказание осужденный не обжаловал, что также указывает на признание им своей вины.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может признаваться основанием для изменения судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, условного осуждения, замены назначенного наказания принудительными работами суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ).

Оснований не согласиться с правильностью таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной строгости или излишней мягкости.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному правильно назначено в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Положения уголовного закона устанавливают общие правила назначения вида исправительного учреждения лицам, совершившим преступление в результате проявленной неосторожности – колония поселение.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой степени общественной опасности преступления или личности виновного лица, суд может назначить отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, связанные с последствиями действий осужденного в виде наступления смерти пешехода, полностью охватываются примененной в деле нормой особенной части уголовного закона.

Данные о личности осужденного, его отношении к преступлению, так же не свидетельствуют о большей степени общественной опасности преступления, общественной опасности самого осужденного, необходимости применения специальных правил назначения вида исправительного учреждения.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может признаваться основанием для изменения судебного решения.

К месту отбывания наказания осужденный направлен самостоятельно, время следования осужденного к месту отбывания наказания правильно зачтено в срок отбытия наказания.

Осужденному правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевших – адвоката Кирилловой А.В. не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Т.Н. Кашина

Д.К. Тычков