Приговор № 1-81/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000397-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального оформления в ООО «МегаСтрой.ру» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 18.12.2013 Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

21.10.2014 постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области, продлен испытательный срок на 2 месяца,

14.09.2015 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

26.07.2017 постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

02.02.2018 постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

13.02.2018 освобожден из учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России Ярославской области.

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевший ФИО2); - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевшая ФИО3).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 31 июля 2019 года в дневное время, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки №, расположенной в подвальном помещении дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров с крышкой, общей стоимостью 2000 рублей, велосипед подростковый, стоимостью 1000 рублей, металлическую батарею отопления, стоимостью 500 рублей, 8 банок каждая объемом 3 литра с ягодным компотом, стоимостью 40 рублей за одну банку, 2 банки каждая объемом 3 литра с солеными огурцами, стоимостью 50 рублей за одну банку, 4 банки каждая объемом 1 литр с солеными огурцами, стоимостью 20 рублей за одну банку, которые ФИО1 перенес за несколько раз из помещения хозяйственной постройки, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, в один из дней в период с 01 по 31 июля 2019 года, спустя несколько дней после совершения вышеуказанного преступления – кражи имущества принадлежащего ФИО2, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке №, расположенной в подвальном помещении дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета, который ввел между душкой и корпусом навесного замка, запирающего входную дверь указанной хозяйственной постройки, с использованием физического воздействия взломал данный замок и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где взял два велосипеда марки <данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей и 8000 рублей, которые ФИО1 перевез за два раза из помещения хозяйственной постройки, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3, общей стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Так, по эпизоду кражи, принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества, показал, что в подвале его дома по адресу: <адрес> расположены деревянные хозяйственные постройки. В один из дней начала июля 2019 года в дневное время он спустился в подвал своего дома, чтоб проверить хозяйственную постройку, относящуюся к его квартире. При нем был ключ от замка, который всегда в одном экземпляре висел в квартире по указанному адресу. Когда он находился в подвале дома, в нем было темно, и он мог перепутать хозяйственные постройки. Он вставил указанный ключ в навесной замок одной из хозяйственных построек, после чего открыл замок и входную дверь. С каким номером была данная хозяйственная постройка, он не видел, так как было темно, последний раз спускался в подвал еще в 2018 году. Открыв входную дверь указанной хозяйственной постройки, он зашел в ее помещение, где обнаружил металлическую батарею отопления самодельную из труб серого цвета, кастрюлю алюминиевую большого объема с крышкой, подростковый велосипед зеленого цвета, а так же банки с компотом и огурцами. Данные вещи ему знакомы не были, он понял, что проник в соседнюю хозяйственную постройку, не относящуюся к его квартире. Тогда у него возник умысел похитить указанные вещи, их продать и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. О том, что он совершает хищение чужого имущества, осознавал. Сначала он за несколько раз вынес из данной хозяйственной постройки и отнес в свою квартиру банки с компотом и банки с огурцами, сколько всего было банок не помнит. Затем вынес из данной хозяйственной постройки в подвал указанные: велосипед, кастрюлю с крышкой и батарею. Далее из подвала на улицу сначала вынес велосипед, а затем вынес кастрюлю с крышкой и батарею. Он на улице повесил батарею на руль велосипеда, а кастрюлю с крышкой положил на сидение велосипеда, после чего стал перевозить велосипед с кастрюлей, крышкой и батареей в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>, но какой именно не помнит. Велосипед, кастрюлю с крышкой и батарею он сдал без паспорта, как лом металла, получив за них около 200 рублей, какой был вес данных изделий, не помнит. Продукты питания употребил в дальнейшем один, пустые банки выбросил в мусорку. Потерпевшему он принес свои извинения, намерен возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 45-47, 218-221, 229-231).

По эпизоду кражи, принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества, показал, что в один из дней июля 2019 года с 10 по 20 число, точно сказать не может, так как не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он сильно нуждался в денежных средствах, так как не мог трудоустроиться. Спустя 7 дней после совершения кражи имущества из хозяйственной постройки №, он решил проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные в подвальном помещении дома, где он проживает, в обеденное время он подошел к входной двери ведущей в подвал, дверь на тот момент была открыта, он спустился по лестнице вниз и подошел к одной из хозяйственных построек, на входной двери висел навесной замок, у него при себе были ключи и он решил проверить не откроется ли замок имеющимися у него ключами. Он вставил ключ и несколько раз провернул его, в этот момент замок открылся, он зашел во внутрь постройки и обнаружил там два спортивных велосипеда, марки в настоящий момент не помнит и выкатил их на улицу, после чего занес их к себе в квартиру. Один велосипед был красно-черный, второй - желто-черный. Один велосипед он решил оставить себе, второй - продал малознакомому мужчине по имени ФИО18 (кличка «Ежик»). С мужчиной по имени ФИО19 случайно познакомился на улице <адрес>, более о нем ничего не знает, приметы его не помнит. Потерпевшей принес свои извинения, намерен возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 79-81, 218-221, 229-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Применительно к протоколам явок с повинной (том 1 л.д.3, 58), исследованным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 правильность изложенных в них сведений подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

По эпизоду кражи, принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> проживает с семьей с 2000 года. У каждой квартиры данного дома в его подвале имеется своя хозяйственная деревянная постройка. На двери каждой постройки имеется номер квартиры к которой он и относится. Относящаяся к его квартире хозяйственная постройка имеет №, как и его квартира. Хозяйственная постройка размером 2 на 4 метра, ее входная дверь запирается на навесной замок. В конце июня 2019 года он приходил и проверял хозяйственную постройку, все было в порядке. От навесного замка имелось только два ключа, которые он хранил при себе. Примерно в середине июля 2019 года, точную дату не помнит, он открыл замок своим ключом и зашел в хозяйственную постройку, обнаружив, что из нее похищено принадлежащее ему имущество: алюминиевая кастрюля объемом 40 литров с крышкой, когда и за сколько приобретал не помнит, оценивает как изделие в 2000 рублей; велосипед подростковый зеленого цвета без особых примет, очень старый, когда и за сколько приобретал не помнит, оценивает в 1000 рублей, его марку не помнит, опознать его не сможет; металлическая батарея отопления в виде четырех труб серебристого цвета, когда и за сколько приобретал не помнит, оценивает как изделие в 500 рублей; восемь банок самодельного компота из ягод, каждая объемом три литра, оценивает каждую банку в 40 рублей, шесть банок соленых огурцов самодельных, из которых две банки объемом три литра, оценивает каждую в 50 рублей, и четыре банки каждая объемом один литр, оценивает каждую в 20 рублей, все банки с компотом и огурцами оценивает в 500 рублей, оценивать каждую банку не желает. Общий материальный ущерб составил 4000 рублей. В полицию он обращаться не стал, замок на двери хозяйственной постройки заменил на новый, а старый замок оставил на хранение. Повреждений на хозяйственной постройке не было, ущерб причинен незначительный, опознать батарею и кастрюлю сможет. В последствии узнал, что кражу его имущества совершил сосед ФИО1, который признался сам в этом и попросил прощения (том 1 л.д. 29-30, 209-210).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что среди его знакомых имеется ФИО9, который проживает в д. № по <адрес>. В один из дней июля 2019 года он случайно встретился с ним на <адрес>. А. сообщил ему, что совершил хищение различного имущества из хозяйственных построек в подвале его дома (том 1 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе следствия, показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него имеются ключи от замка входной двери в подвальное помещение дома, где находятся «сарайки» жильцов. Подвальное помещение расположено в доме между двумя подъездами. Каждое утро около 09:00 он открывает подвальное помещение, а закрывает подвальное помещение около 19:00. В течении дня вход в подвальное помещение не заперт, «сарайки» он не проверяет (том 1 л.д.40-41).

Свидетель ФИО6 в ходе его допроса следователем, показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский» работает с 2015 года. В его обязанности входит оперативным путем получать информацию о совершенных преступлениях, оформлять протокол явки с повинной, получать объяснения и проводить осмотры места происшествия. 08.10.2019 в ходе беседы с ФИО1 от последнего была получена информация о том, что в один из дней июля 2019 года он совершил хищение чужого имущества, а именно: подросткового велосипеда зеленого цвета, алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров с крышкой, самодельной батареи отопления состоящей из четырех труб, банки с консервацией из хозяйственной постройки №, расположенной в подвале его дома по адресу: <адрес>. Он сообщил, что продукты питания употребил, а велосипед, кастрюлю с крышкой и батарею сдал в пункт приема лома металла. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Также ФИО1 указал место хищения чужого имущества, а именно, хозяйственную постройку, расположенную в подвале его дома, предъявил ключ, которым открыл замок и который был у него изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 223-224).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

- Рапорт об обнаружения признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО6, поступивший в ДЧ МО МВД России «Тутаевский» 08.10.2019 о том, что в ходе работы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что последний в июле 2019 года из хозяйственной постройки № расположенной в доме № по <адрес>, путем подбора ключа, совершил хищение чужого имущества (том 1 л.д. 2).

- Заявление ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в июле 2019 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки, расположенной в подвальном помещении № по <адрес>, общий ущерб 4000 рублей (том 1 л.д. 4).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в № <адрес> (том 1 л.д. 5-10).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Тутаевский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят ключ (том 1 л.д. 11-15).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Тутаевский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят замок с 2 ключами (том 1 л.д. 19-23).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки №, расположенной в подвальном помещении <адрес>, а также входная дверь хозяйственной постройки № данного подвального помещения (том 1 л.д. 31-35).

- Заключение эксперта № от 21.10.2019 (произведенной трасологической судебной экспертизы), согласно выводам которого, на корпусе, дужке и ключевой скважине навесного замка, а также на деталях запирающего механизма замка, каких-либо повреждений, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Замок можно было отпереть как ключами, предоставленными вместе с замком, так и ключом, изъятым у ФИО1 (том 1 л.д. 48-53).

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 08.10.2019, в котором он сообщил о совершении им преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (том 1 л.д.3). Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречит, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

По эпизоду кражи, принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что по адресу: <адрес> проживает с внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его опекуном. Также у нее имеется другой внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который часто приходит к ней в гости, проживает отдельно со своими родителями. В 2013 году она приобрела горный велосипед марки <данные изъяты>» с целью пользования им ее внуком Д.. Данный велосипед черного цвета со вставками светло-зеленого цвета, сколько скоростей и диаметр колес не помнит. Приобретала его в магазине <данные изъяты>» <адрес>, стоимостью около 12000 рублей. Д. пользовался велосипедом в летний период времени, хранился велосипед в принадлежащей ей хозяйственной постройке, расположенной в подвале дома. Входная деревянная дверь хозяйственной постройки запирается на навесной замок, ключи от которого хранятся у нее в квартире. В 2014 году она приобрела для внука А. велосипед марки <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>» <адрес>, стоимостью около 14000 рублей. Велосипед черного цвета с полосками красного цвета. А. пользовался велосипедом в летний период времени, хранился он также, как и первый велосипед, в указанной хозяйственной постройке. В подвале ее дома расположены хозяйственные постройки, принадлежащие каждой квартире, и имеют номера, как у квартир, к которым относятся, номера нарисованы краской на каждой хозяйственной постройке. Последний раз она приходила в свою хозяйственную постройку в начале июля 2019 года, точную дату не помнит. Она брала из хозяйственной постройки пустые банки и видела указанные велосипеды в ее помещении. Далее она заперла входную дверь хозяйственной постройки на навесной замок и ушла домой, ничего подозрительного не заметила, кроме указанных велосипедов ничего ценного в хозяйственной постройке не хранилось. Вход в подвальное помещение запирается на навесной замок, от которого у нее, как у старшей по дому, имеется свой ключ. Вход в подвальное помещение в дневное время обычно на замок не запирался, а вечером житель дома ФИО5 запирал дверь на замок. После ее последнего посещения хозяйственной постройки ее внуки у нее ключи от ее входной двери не просили, и она не помнит, чтоб они пользовались велосипедами. Ключи всегда находятся на полочке в коридоре ее квартиры, внуки могут без ее ведома сходить и взять из хозяйственной постройки велосипеды. 09.10.2019 около 15:00 сосед по квартире ФИО2 сообщил ей, что обратился с заявлением в полицию, так как его хозяйственную постройку вскрыли и похитили вещи, предложил ей проверить ее хозяйственную постройку. Она решила проверить свою хозяйственную постройку и пошла в подвал своего дома. Входная дверь подвала была открыта, замок висел на двери. Далее она спустилась в подвал и подошла к своей хозяйственной постройке, дверь которой на тот момент была заперта на навесной замок. Она как обычно открыла навесной замок своим ключом, ничего подозрительного не заметила. Далее она зашла в помещение хозяйственной постройки и обнаружила отсутствие в ней указанных велосипедов. Она стала подозревать, что их похитили, но решила сначала спросить у внуков про велосипеды. Она осмотрела навесной замок хозяйственной постройки и обнаружила на нем царапины и сколы на корпусе, которых ранее не было, навесной замок приобретала в июне 2019 года, каких-либо повреждений он не имел. От внуков А. и Д. она узнала, что последний раз они пользовались велосипедами в начале июля 2019 года, о пропаже велосипедов им ничего не известно. О случившемся она сообщила в полицию 10.10.2019, кто похитил велосипеды не знает и никого не подозревает. Похищенный велосипед марки «<данные изъяты> с зелеными вставками с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Опознать его сможет по форме, цвету, у него отсутствовала одна педаль, которая пропала при использовании велосипеда Д.. Второй велосипед марки <данные изъяты>» с красными полосками с учетом износа оценивает в 8000 рублей, опознать его сможет по форме, цвету. Она помнит, что надписи марки и модели велосипеда были белого цвета, на раме возле надписей имелись полоски красного цвета, на руле спереди - вставка красного цвета в виде звезды, на самом руле - следы коррозии. На раме имелось крепление для бутылочки, заднее колесо имело деформацию в виде «восьмерки», которая образовалась, как ей рассказывал А., от удара при его использовании. Документы на указанные велосипеды не сохранились, были утеряны. Общий ущерб от хищения двух велосипедов составляет 15000 рублей, который является для нее значительным. Ее средний доход в месяц составляет 13700 рублей - пенсия и 9650 рублей пособие на внука по опекунству. В последствии узнала, что кражу ее имущества совершил сосед ФИО1, который признался сам в этом и попросил прощения (л.д. 88-90, 95-96, 206-207).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что по адресу: <адрес> проживает с бабушкой ФИО3, которая является его опекуном. В 2014 году его бабушка приобрела и передала ему в пользование горный велосипед марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» черного цвета. Надпись марки и модели на раме велосипеда белого цвета, также имелись на раме полоски красного цвета. Сиденье черного цвета с белыми вставками по бокам и белыми и красными полосами сверху сиденья. Колеса диаметром 26 дюймов, 18 скоростей. На раме велосипеда имелось крепление для бутылки, на вилке руля спереди рисунок в виде звезды красного цвета. Данным велосипедом он пользовался в дальнейшем каждый год в летний период времени в дневное время, хранился велосипед в хозяйственной постройке с номером «№» подвала его дома. Данная хозяйственная постройка принадлежит его бабушке. Чтобы пользоваться велосипедом он брал в квартире ключ от навесного замка двери хозяйственной постройки, так как бабушка ему на это давала разрешение. Спускался в подвал, дверь которого в дневное время всегда была открыта, и из хозяйственной постройки доставал велосипед. Когда он заканчивал кататься, то убирал велосипед обратно в хозяйственную постройку, запирал ее дверь на навесной замок. В 2015 году бабушка приобрела еще один велосипед для его двоюродного брата Д.. Велосипед марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» разных цветов, а именно черного и светло-зеленого, колеса диаметром 24 дюйма, 18 скоростей. Велосипед, которым пользовался Д., также хранился в указанной хозяйственной постройке. Последний раз он пользовался указанным велосипедом примерно в период с 01 по 10 июля 2019 года, точную дату не помнит. После последнего использования велосипеда он поставил его в указанную хозяйственную постройку, запер входную дверь постройки на навесной замок, ключ положил на место его хранения в квартире. Ничего подозрительного он не заметил, второй велосипед, которым пользовался Д. также находился в хозяйственной постройке. В дальнейшем он в хозяйственную постройку не приходил, так как пользоваться велосипедом было некогда, поступал на учебу в колледж. 09.10.2019 от бабушки ему стало известно, что из хозяйственной постройки похищены указанные велосипеды. Кто похитил велосипеды, не знает и никого не подозревает. Каких-либо повреждений велосипед не имел, у него имелась небольшая деформация заднего колеса от удара, т.е. обод колеса изогнут в виде «восьмерки». Деформацию колеса видно, когда оно крутится. Также на руле и цепи имелись следы коррозии (том 1 л.д. 97-100).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что среди его знакомых имеется ФИО9 который проживает в № по <адрес>. В один из дней июля 2019 года он случайно встретился с ним на <адрес>. При нем был подростковый велосипед, описать который не может, так как не помнит. А. сообщил ему, что совершил хищение различного имущества из хозяйственных построек в подвале его дома, в том числе, похитил и указанный велосипед. ФИО1 спросил его кому можно продать велосипед, на что он ответил, что не знает и участвовать в продаже похищенного имущества не желает. Далее А. ушел в неизвестном направлении с указанным велосипедом. На следующий день он снова встретился с А., который рассказал ему, что продал указанный велосипед мужчине по имени ФИО41 и кличке «Ежик» (том 1 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе следствия, показал, что проживает по адресу: <адрес> У него имеются ключи от замка входной двери в подвальное помещение дома, где находятся «сарайки» жильцов. Подвальное помещение расположено в доме между двумя подъездами. Каждое утро около 09:00 он открывает подвальное помещение, а закрывает подвальное помещение около 19:00. В течении дня вход в подвальное помещение не заперт, «сарайки» он не проверяет (том 1 л.д.40-41).

Свидетель ФИО6 в ходе его допроса следователем, показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский» работает с 2015 года. В его обязанности входит оперативным путем получать информацию о совершенных преступлениях, оформлять протокол явки с повинной, получать объяснения и проводить осмотры места происшествия. 10.10.2019 в ходе беседы с ФИО1 от последнего была получена информация о том, что в один из дней июля 2019 года он совершил хищение чужого имущества, а именно: двух велосипедов из хозяйственной постройки №, расположенной в подвале его дома по адресу: <адрес>. Он сообщил, что один велосипед зеленого цвета продал неизвестному по имени ФИО42 и кличке «Ежик», а второй велосипед красного цвета оставил себе. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Далее ФИО1 сам лично привез в МО МВД России «Тутаевский» велосипед черного цвета с красными вставками, добровольно его выдал и пояснил, что данный велосипед похитил из хозяйственной постройки №. Данный велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествием с участием ФИО1 (том 1 л.д. 223-224).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

- Сообщение ФИО3, поступившее в ДЧ МО МВД России «Тутаевский» 10.10.2019 в 09:30 о том, что вскрыта «сарайка» в подвальном помещении ее дома по адресу: <адрес> и похищены два велосипеда (том 1 л.д. 56).

- Заявление ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с июля 2019 года по 09.10.2019 из хозяйственной постройки №, расположенной в подвальном помещении № по <адрес>, похитило два велосипеда марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 57).

- Протокол осмотра места происшествия с участием Вороновой И.В, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки №, расположенной в подвальном помещении д. № по <адрес>. Изъят навесной замок с ключом (том 1 л.д. 56-65).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Тутаевский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 67-71).

- Протокол предъявления предмета для опознания, проведенного в служебном кабинете № МО МВД России «Тутаевский», в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>», предъявленный ей в группе однородных предметов (том 1 л.д. 91-94).

- Протокол осмотра предметов – велосипеда. Велосипед горный марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» черного цвета, на раме имеются надписи <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» белого цвета и полоски красного цвета, на руле спереди имеется вставка красного цвета в виде звезды, в верхней части руля имеются следы коррозии, на раме имеется крепление для бутылки, заднее колесо деформировано в виде «восьмерки» (заметно при кручении колеса), колеса велосипеда диаметром 26 дюймов, велосипед имеет 18 скоростей (том 1 л.д. 101-104).

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 10.10.2019, в котором он сообщил о совершении им преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (том 1 л.д.58). Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречит, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий по каждому из эпизодов преступлений суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного по каждому из эпизодов преступлений. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 никто из допрошенных по делу лиц не имел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Факт непосредственного изъятия имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 именно подсудимым ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями последнего, но и сведениями, изложенными в явках с повинной, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия подсудимого по каждому из эпизодов преступлений носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на тайное незаконное изъятие из владения потерпевших принадлежащего последним имущества с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях.

Обстоятельства совершения преступлений объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в отсутствие посторонних лиц, которым факт хищений мог быть очевиден при их непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступлений, их обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве их совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищения.

Размер причиненного действиями ФИО9 ущерба установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании оглашенных показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, оценивших похищенное у них имущество, ФИО2 на общую сумму 4 000 рублей, ФИО3 на общую сумму 15000 рублей. Объем похищенного не оспаривался подсудимым. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного по каждому из эпизодов преступлений.

Суд считает установленным и причинение действиями ФИО9 потерпевшей ФИО3 значительного ущерба.

При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба судом учитывается имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы или иного дохода, получаемого потерпевшей, состав ее семьи, наличие иждивенцев, то есть учитываются сразу несколько факторов в совокупности.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, на период совершения преступления ее средний доход в месяц составлял 13 700 рублей - пенсия и 9 650 рублей пособие на внука по опекунству. Потерпевшая в ходе предварительного расследования указала, что именно по изложенным причинам, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не имеется.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевших ФИО2 и ФИО3, принадлежащее им имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение" по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес> В подвале ее дома расположены хозяйственные постройки, принадлежащие каждой квартире, и имеют номера, как у квартир, к которым относятся, номера нарисованы краской на каждой хозяйственной постройке. Ей принадлежит хозяйственная постройка №. Вход в подвальное помещение запирается на навесной замок, от которого у нее, имеется ключ. Вход в подвальное помещение в дневное время обычно на замок не запирался, а вечером житель дома ФИО5 запирал дверь на замок.

Таким образом, помещение потерпевшей ФИО3, куда подсудимый проник в период с 01 по 31 июля 2019 года с целью хищения, является помещением, что согласуется с критериями, изложенными к примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевший ФИО2); по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевшая ФИО3).

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения последним извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступлений, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива).

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, работает без официального оформления, имеет источник дохода. В судебном заседании подсудимый с характеристикой с места жительства не согласился, однако, объективных доказательств, подтверждающих отрицательные факты о личности подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, к представленной на ФИО1 характеристике с места жительства суд относится критически.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от 29.01.2020 у ФИО1 выявляется <данные изъяты> расстройство – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (том 1 л.д. 196-200).

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что за каждый эпизод содеянного ему подлежит назначению только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и соответственно для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказания за содеянное положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО9 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность.

Оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, а также его посткриминальное поведение, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к ФИО1 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевший ФИО2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01 по 31 июля 2019 года потерпевшая ФИО3) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -

-велосипед марки <данные изъяты>», выданный потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Хранящиеся при материалах уголовного дела:

- замок с двумя ключами, изъятые у потерпевшего ФИО2, передать ФИО2,

- навесной замок с ключом, изъятый у ФИО3, передать ФИО3,

- ключ, изъятый у ФИО1, передать по принадлежности последнему,

- окурок сигареты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина