Приговор № 1-81/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020 УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов-Ям 06 ноября 2020 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Сизинцева А.А., Денисова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Гусева А.В., Штакала П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности у здания МБУ ДО «Детская школа искусств» Гаврилов-Ямского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увидел на велосипедной стоянке, расположенной у указанного здания, велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на котором находился трос, оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, и в этот момент у него внезапно возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - указанного велосипеда и тросика.

После этого, ФИО2 в указанное время, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, подошел к стоянке велосипедов и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер для собственника похищаемого им имущества и других лиц, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 7 999 рублей и трос стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО23 после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

(2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории стационарного загородного оздоровительного лагеря муниципального автономного учреждения «Центр отдыха «Содружество» (детский оздоровительный лагерь «Полянка»), по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, увидел мужские утепленные брюки неустановленной марки, находящиеся на стуле, расположенном около кровати в указанном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих, решил проверить содержимое карманов и обнаружил в правом наружном кармане денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №3 оглы, и в этот момент у ФИО2 возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества - утепленных мужских брюк и находящихся в них денежных средств в сумме <данные изъяты>

После этого, ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер для Потерпевший №3 оглы и других лиц, в вышеуказанное время, тайно похитил со стула, расположенного в помещении указанной строжки утепленные мужские брюки неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> и денежные средства, находящиеся в правом наружном кармане указанных брюк в сумме <данные изъяты>, девятью купюрами достоинством по 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №3 оглы. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 оглы значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

(3) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находился на придомовой территории <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и в этот момент у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле.

После этого, в один из дней декабря 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, в дневное время, ФИО2 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> Hunter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему напротив второго подъезда <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер для ФИО4 и других лиц, дернул ручку левой задней двери автомобиля, таким образом, открыл указанную дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный электрический компрессор неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, в тот же день через непродолжительный промежуток времени, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №4, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую им ранее левую заднюю дверь вновь проник в салон указанного автомобиля, стоящего напротив второго подъезда <адрес>, и тайно похитил из него зарядное устройство для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО22., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, в тот же день через непродолжительный промежуток времени, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны ФИО21 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую им ранее левую заднюю дверь вновь проник в салон указанного автомобиля, стоящего напротив второго подъезда <адрес>, и тайно похитил из него крестообразный баллонный ключ с головками 17x19x21x22 мм стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Всего ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевших не поступило.

При рассмотрении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства имеются, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести; он согласен с предъявленным ему обвинением; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, признавший фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 оглы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по эпизоду хищения в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 146-149) ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. ФИО2 как лицо по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО2 умышленно совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести против собственности.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3 оглы, смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №4, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 103, 104), по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало (т.2 л.д.115), со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 129), официально не трудоустроен, являлся воспитанником ГОУ ЯО «Багряниковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» (т.2 л.д.131), данным учреждением и ГОУ ЯО «Арефинская школа-интернат» характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.132, т.2 л.д.134), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 122), <данные изъяты>, в 2015 году снят с наблюдения в связи с переменой места жительства (т. 2 л.д. 124), на момент совершения преступлений по настоящему делу к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.126-127).

Характер совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии им наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступной деятельности, которое суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 оглы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом количества совершенных деяний, личности подсудимого, путем частичного сложения наказаний.

По настоящему делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 6 месяцев, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом назначения ФИО2 в качестве наказания обязательных работ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, суд, в соответствии со ст. 72 УК РФ, приходит к выводу о полном освобождении ФИО2 от отбывания этого наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4), в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 оглы), в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 05.02.2020 по 04.08.2020 включительно, а также с 12.10.2020 по 06.11.2020 включительно, полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: CD-R оптический диск с файлом видеозаписи с камеры наблюдения здания МБУ ДО «Детская школа искусств» Гаврилов-Ямского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>; CD-R диск, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>А, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; брюки мужские утепленные, ранее выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 оглы, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова