Приговор № 1-221/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 06 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Миронова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение № 2148 и ордер № 72672, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившего удостоверение № 27 и ордер № 72666, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался,

И
ФИО3, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2020г. около 8 часов ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле строительной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 6 микрорайон, дом №15 (по генеральному плану) вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно проследовали к огороженной забором территории указанной строительной площадки, отыскали в заборе проем, через который прошли на территорию, прилегающую к строящемуся дому, где обнаружили прутья арматуры, которые совместно решили похитить.

Осуществляя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 вынесли с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 6 микрорайон, дом №15 (по генеральному плану) тайно похитив 5 металлических прутьев арматуры стоимостью 712 рублей за штуку, принадлежащих ООО «Алаком», причинив ООО «Алаком» материальный ущерб на общую сумму 3560 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО3 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Алаком» А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором выразила согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО3 признают полностью, и их вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 и ФИО3 каждого виновным и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО3 каждым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в трезвом состоянии он бы этого не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.116-117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.118), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в совершении данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество обнаружено сотрудниками полиции в ходе следственных действий, после чего возвращено потерпевшему, в связи с чем отсутствует признак добровольности.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: под наблюдением у врача нарколога не состоит, наблюдался у детского психиатра до 2010 года с диагнозом легкая умственная отсталость (т.1 л.д.151,153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 (данные обезличены) В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.172-173). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО1 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без применения альтернативных видов наказания и без дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

При этом суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить подсудимому ФИО1 наказание условно, полагая, что он как личность опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 признает рецидив преступлений, который является простым.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в трезвом состоянии он бы этого не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО3 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, хроническое заболевание и состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.180-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.182), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в совершении данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество обнаружено сотрудниками полиции в ходе следственных действий, после чего возвращено потерпевшему, в связи с чем отсутствует признак добровольности.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.213,215,216,217,218), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.219).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. оснований к его применению суд не находит.

Срок наказания ФИО3 определяется судом по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, уклонения от явки в суд, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06 июля 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 5 железных прутов арматуры длиной 8 м., диаметром 20 мм., возвращенные представителю потерпевшего ООО «Алаком» А., - оставить по принадлежности у ООО «Алаком».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова