Решение № 12-468/2024 77-1047/2024 77-14/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-468/2024

Судья Елькина Е.А.

Дело №77-14/2025 (77-1047/2024)

№12-468/2024

(43RS0004-01-2024-001626-76)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

15 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО3

на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.09.2024 и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 30.10.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО3,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 30.10.2024, администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАПРФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрация г. ФИО3 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, в которой просит в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что администрация г. ФИО3 принимала активные меры для исполнения судебного акта. Так, ремонт по ул. Хлыновской (от переулка 3-го Опытного до ул. Ленина выполнен в ноябре 2023 в рамках муниципального контракта № Ф. <данные изъяты>, заключенного на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог в муниципальном образовании «Город Киров». Ремонт по пер. 3-го Опытного (на протяжении от ул. Хлыновская до ул. Тимирязева) выполнен в рамках МК № Ф.<данные изъяты> от 24.02.2021. Ремонт пер 4-го Чижовского (на протяжении от ул. Тимирязева до ул. Нагорной запланирован в срок до 01.09.2024 в рамках муниципального контракта, заключенного на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров» на 2024-2025 гг. Ремонт на ул. Фабричной (район Красный Химик) выполнен в рамках МК №Ф <данные изъяты> от 10.08.2022, заключенного на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». Ремонт по ул. Энтузиастов (на участке от д.15 до д.17а) выполнен 15.06.2023 в рамках МК № Ф.<данные изъяты> от 10.08.2022, заключенного на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров». Кроме того в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. ФИО3.

Представители администрации г. ФИО3, специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо, согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. ч. 1, 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, Первомайским районным судом г. ФИО3 на основании решения суда от 15.12.2020 по делу №2а-3245/2020, вступившего в законную силу 26.01.2021, выдан исполнительный лист ФС № 028486205 от 31.05.2021, согласно которому на администрацию г. ФИО3 возложена обязанность организовать проведение ремонтных работ на участках дорог улицы Хлыновской (на протяжении от переулка Опытного и до улицы Ленина), переулка 3-го Опытного (на протяжении от улицы Хлыновской до улицы Тимирязева), переулка 4-го Чижовского (на протяжении от улицы Тимирязева до улицы Нагорной), улицы Фабричной (район Красный Химик), переулка Фабричного (район Красный Химик) в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 26.01.2021 и подлежало исполнению в течение трех месяцев со дня его вступления, требования исполнительного документа должником должны быть исполнены до 26.04.2021.

Учитывая, что требования решения суда не были исполнены в указанный срок, выданный исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

21.01.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (после перерегистрации 14961/22/98043-ИП) в отношении должника администрации МО «Город Киров», и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Указанное постановление получено администрацией г. ФИО3 16.02.2022, что подтверждается штампом заявителя на реестре отправки исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области 03.03.2022 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Киров» исполнительского сбора в размере 50000 руб., в котором также в установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10.06.2022. Постановление получено администрацией г. ФИО3 09.03.2022.

15.08.2022 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.11.2022. Штраф оплачен 03.03.2023.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 07.07.2023 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Постановление вступило в законную силу 17.04.2024. Штраф оплачен 14.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 16.08.2024, которое получено администрацией г. ФИО3 24.06.2024.

Требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок администрацией МО «Город Киров» не исполнены, что явилось основанием для привлечения юридического лица 16.09.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда» указанная норма не признана противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств нарушения указанных требований Конституционного суда РФ материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО3 установлены административным органом и районным судом верно.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью подтверждены исследованными доказательствами, представленными в дело, которые являются достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица административного органа и районный судья сочли, что администрация города имела возможность выполнения требований исполнительного документам, за неисполнение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлен правомерно на основании исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия администрации города правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на полное исполнение именно рассматриваемого исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу 26.01.2021 решению Первомайским районным судом г. ФИО3 в полном объёме, вывод о виновности администрации г. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что администрацией судебное решение было исполнено 31.10.2024, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 47).

Действительно, из представленного документа, постановления об окончании исполнительного производства №14961/22/98043-ИП, следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 31.10.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, администрация города привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного решения в срок до 16.08.2024, что опровергает доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного администрации постановлением от 16.09.2024.

Кроме того указанные доводы противоречат и собственной информации, представленной администрацией города в суд первой инстанции о том, что и на 24.10.2024 требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 34).

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, а также решения районного суда надлежащих доказательств об исполнении требований исполнительного документа, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе о частичном исполнении решения суда, в материалы дела не представлены, и в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности. Указанные доводы по существу повторяют ранее изложенную в жалобе районному суду позицию заявителя, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, так же как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут. Частичное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о его полном исполнении.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. То, что впоследствии, за сроками, установленными судебным приставом-исполнителем, администрацией решение суда исполнено, не свидетельствует об отсутствии противоправности его действий по не исполнению решения в установленный судебным приставом – исполнителем срок, а с учётом длительного неисполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и малозначительности деяния.

Совершенное правонарушение, с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу администрации, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника администрации г. ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.09.2024 и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 30.10.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО3, - оставить без изменения,

жалобу администрации г. ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских