Решение № 2-3835/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

УИД-16RS0046-01-2019-005941-50

... Дело № 2-3835/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №3» Вахитовского района г. Казани,

о признании незаконными действия по начислению и выплате заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №3» Вахитовского района г. Казани, указав в обоснование требований, что в период с ... г. истец работала в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 3» Вахитовского района г. Казани (далее – ответчик, Гимназия № 3) на основании трудового договора № 183 от 27.08.2013 г. Работа по указанному Договору являлась основной, договор заключался на 1 год с 27.08.2013 г. по 27.08.2014 г. без испытательного срока. Истцом указано, что в договоре не указаны обстоятельства и причины для заключения срочного трудового договора, которые являются обязательными в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ. При этом по истечении срока действия договора, стороны не заявили о его прекращении, поэтому трудовые отношения были фактически установлены на – неопределённый срок. Согласно пункту 10 Договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, работнику установлена заработная плата: а) базовый должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 7 808 руб. в месяц; б) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы (за специфику образовательных программ – 9% ежемесячно); за стаж работы по профилю – 6,5% ежемесячно; за высокую квалификационную категорию – 40% ежемесячно; за качество выполняемых работ – в размере весового коэффициента, устанавливаемого 3 раза в год (согласно Положению о критериях оценки эффективности деятельности пед. работников ОУ); премиальные выплаты ежеквартально (согласно Положению о распределении премиального фонда ОУ); в) выплаты педагогическим работникам за неаудиторную занятость: за проверку письменных работ (проверку тетрадей) – 20%. Истец также указывает, что минимальная заработная плата для работников государственных и муниципальных учреждений Республики Татарстан устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» и с 1 января 2018 г. составляла 9 489 руб. (базовое значение, для всех работодателей). Истец полагает, что работодатель неправильно начислял истцу заработную плату. В частности, из расчётного листка о зарплате за апрель месяц 2018 г., полученного от ответчика только 11 октября 2018 г., следует, что: «нагрузка в 5-9 классах 9 ч (18) рус.яз.гимназ кл. составляет 4325,63 руб.».Согласно п. 5.3 Положения об оплате труда работников МБОУ «Гимназия №3» Вахитовского района г. Казани, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, являющейся нормируемой частью их педагогической работы, установлена 18 часов в неделю учителям 5-11 классов. Ответчик произвел расчет заработной платы истца за апрель месяц 2018 г. на основании базовой ставки 8651,26 руб., которая за 9 часов нормируемой нагрузки определена в размере 50% от применённой ставки и указана в расчетном листке в размере 4325,63 руб. По мнению истца, ответчик в данном случае должен был произвести расчёт заработной платы, исходя из установленного размера МРОТ, который с 01 января 2018 г. установлен в размере 9489,00 руб., а его 50% производная МРОТ составляет сумму 4744,50 руб., а не 4325,63 руб. как это указано в учётном листке Гимназии № 3 за апрель месяц 2018 г. Неверно применённая ответчиком базовая ставка МРОТ, взятая за основу расчёта, прямо влияет на все другие составляющие и надбавки при расчёте заработной платы. Кроме того, при расчёте заработной платы ответчик в одностороннем порядке изменил сумму дополнительной надбавки за квалификационную категорию, установленную п.10 Договора в размере 40%, уменьшив надбавку до 20%. С приказом об изменении условий Договора, в этой части, истец не ознакомлен. В связи с неправильным применением МРОТ при расчёте истцу заработной платы и несоблюдением условий Договора, ответчик не доплатил истцу зарплату за апрель месяц 2018 г. в сумме 5918,22 руб. Аналогичные ошибки при расчёте заработной платы со стороны работодателя имели место и за предшествующие периоды до прекращения трудовых отношений, от предоставления истцу расчётных листов за соответствующий период ответчик уклоняется. О нарушении ответчиком порядка исчисления заработной платы истцу стало известно только после увольнения, так как ответчик, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, не извещал истца в письменной форме о составных частях начисленной заработной платы за соответствующий период. Истец также считает, что ответчик, при начислении заработной платы истцу и работникам Гимназии №3, использовал премиальную часть фонда отплаты труда с нарушением положений, установленных внутренними локальными актами Гимназии №3, в связи с чем были нарушены интересы истца и трудового коллектива по справедливому распределению премиальной части фонда оплаты труда. Так, премия истца за 1-й квартал 2018 г. составила 350 руб. Между тем, учащиеся, подготовленные истцом по дисциплинам «русский язык» и литература», стабильно показывают лучшие результаты ЕГЭ и ОГЭ. На основании изложенного, истица просит признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную за апрель, месяц 2018 г. в сумме 5918, 22 руб., компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.

Впоследствии истица требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 27 августа 2013 года по 12 мая 2018 года в сумме 334 379,43 руб.

В судебном заседании истица увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, Сектор ЦБ МКУ Управления образования ИК МО города Казани по Вахитовскому и Приволжскому отделу образования в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Часть. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ... по ... работала в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия ...» ... на основании трудового договора ... от ....

Работа по указанному Договору являлась основной, договор заключался на 1 год с ... по ... без испытательного срока.

Согласно п. 10 Договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, работнику установлена заработная плата: а) базовый должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 7 808 руб. в месяц; работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы (за специфику образовательных программ – 9% ежемесячно); за стаж работы по профилю – 6,5% ежемесячно; за высокую квалификационную категорию – 40% ежемесячно; за качество выполняемых работ – в размере весового коэффициента, устанавливаемого 3 раза в год (согласно Положению о критериях оценки эффективности деятельности пед. работников ОУ); премиальные выплаты ежеквартально (согласно Положению о распределении премиального фонда ОУ); выплаты педагогическим работникам за неаудиторную занятость: за проверку письменных работ (проверку тетрадей) – 20%.

Согласно п. 5.3 Положения об оплате труда работников МБОУ Гимназия ...» ..., норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, являющейся нормируемой частью их педагогической работы, установлена 18 часов в неделю учителям 5-11 классов.

Истец указывает, что ответчик произвел расчет заработной платы истца за апрель месяц 2018 г. на основании базовой ставки 8651,26 руб., которая за 9 часов нормируемой нагрузки определена в размере 50% от применённой ставки и указана в расчетном листке в размере 4325,63 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае должен был произвести расчёт заработной платы, исходя из установленного размера МРОТ, который с ... установлен в размере 9489,00 руб., а его 50% производная МРОТ составляет сумму 4744,50 руб., а не 4325,63 руб. как это указано в учётном листке Гимназии ... за апрель месяц 2018 г.

Неверно применённая ответчиком базовая ставка МРОТ, взятая за основу расчёта, прямо влияет на все другие составляющие и надбавки при расчёте заработной платы. Кроме того, при расчёте заработной платы ответчик в одностороннем порядке изменил сумму дополнительной надбавки за квалификационную категорию, установленную пунктом 10 Договора в размере 40%, уменьшив надбавку до 20%.

С приказом об изменении условий Договора, в этой части, истец не ознакомлен.

Аналогичные ошибки при расчёте заработной платы со стороны работодателя имели место и за предшествующие периоды до прекращения трудовых отношений.

Также ответчик, при начислении заработной платы истцу и работникам Гимназии ..., использовал премиальную часть фонда отплаты труда с нарушением положений, установленных внутренними локальными актами Гимназии ..., в связи с чем были нарушены интересы истца и трудового коллектива по справедливому распределению премиальной части фонда оплаты труда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Однако суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истица с расчетными листами ознакомлена не была, ответная сторона не представила доказательства ознакомления истицы с данными расчетными листами.

Поскольку третьим лицом, на которого возложена обязанность по расчет и начислению заработной платы истице и ответной стороной не представлены доказательства уведомления истицы о составной части заработной платы и расчет заработной платы истицы, суд принимает за основу расчет истцовой стороны.

В связи с неправильным применением МРОТ при расчёте истцу заработной платы и несоблюдением условий Договора, ответчик не доплатил истцу зарплату в сумме 334 379 руб. 43 коп.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия ... в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 334 379 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин