Апелляционное постановление № 22-2009/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-341/2024

Судья Ермагамбетов А.С. Дело № 22-2009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года ФИО1, родившийся (дата) в г*** судимый:

- 07 июля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

06 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время задержания с 21 по 23 января 2024 года и время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 6466 рублей 20 копеек.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оставлены без рассмотрения, за последними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной 22 декабря 2023 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 13358 рублей; краже, совершенной 04 января 2024 года с причинением ущерба Потерпевший №2 на сумму 6910 рублей; покушении на кражу, совершенную 21 января 2024 года с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 на сумму 12544 рубля; краже, совершенной в период с 23 часов 50 минут 29 января 2024 года по 08 часов 00 минут 30 января 2024 года с причинением ущерба Потерпевший №4 на сумму 6466 рублей 20 копеек.

Преступления совершены на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и изобличающие его в совершении преступлений, были даны последними под принуждением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что сам лично подвергался недозволенным методам ведения предварительного расследования.

Просит учесть недееспособность и пожилой возраст его матери.

Полагает, что дата и время совершения инкриминированных ему преступлений органами предварительного расследования «подтасованы». В подтверждение данного довода указывает, что 20 января 2024 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и до 23 января 2024 года находился в ИВС, в связи с чем не мог совершить преступление от 21 января 2024 года. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №3 дал в отношении него заведомо ложные показания, кондиционер последний установил незаконно, его (ФИО1) он не опознал, а только указал на схожесть голоса, и что в первоначальных своих показаниях потерпевший давал иные пояснения в части цвета куртки и роста лица, пытавшегося похитить кондиционер.

Указывает, что не мог совершить преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в ночь с 29 на 30 января 2024 года, так как находился в указанное время со своей девушкой и ее семьей.

Отмечает, что не может содержаться под стражей по состоянию здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

В заключение осужденный просит «смягчить срок содержания и применить облегченные условия содержания».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 признал частично, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 не признал.

По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1 пояснил, что взял инструменты на время, не преследуя цели хищения, поскольку хотел сделать ремонт в своей квартире, после чего вернуть инструменты. Пояснил, что оценка стоимости инструментов, по его мнению, является завышенной, ущерб для Потерпевший №1 не является значительным.

По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №2 пояснил, что совершил хищение аккумуляторной батареи с целью дальнейшей ее продажи, однако с оценкой ее стоимости не согласен, в связи с чем его действия, по его мнению, представляли собой административное правонарушение.

По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №4 пояснил, что совершил хищение труб, однако, поскольку они были распилены, полагает, что они не представляли материальной ценности. Колесные диски взял с целью их дальнейшей продажи, полагая, что они являлись бесхозными. При этом данные действия он не мог совершить в ночь с 29 на 30 января 2024 года, поскольку в указанное время находился с ФИО4 №9 Комплект рулевых тяг он не похищал. С учетом реальной стоимости имущества считает, что его действия являются административным правонарушением.

По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №3 пояснил, что хотел снять внешний блок кондиционера, поскольку тот был установлен незаконно и мешал проходу жильцов дома, в связи с чем цели хищения не преследовал. Данные события происходили 29 января 2024 года, а не в ночь на 21 января 2024 года, поскольку 20 января 2024 года и в ночь на 21 января 2024 года он находился в ИВС.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком не был, с октября 2023 года выполнял подработку на строительном объекте, расположенном в подземном переходе у ФИО2 по адресу: г. Оренбург, (адрес) По данному адресу расположен вагончик, в котором хранятся оборудование, инструменты и строительные материалы, необходимые для выполнения задач на строительном объекте. Для выполнения обязанностей он за свои личные денежные средства приобрел болгарку (УШМ) «Макита» модели GA5021, перфоратор марки «Спец» модели 1939 оранжевого цвета, удлинитель черного цвета марки Атлант Атом кг 3500 Вт, Болгарку (УШМ) марки «Deko Drag 750», Шуруповерт марки «Р.I.Т» модели RSR 18-D3, заклепочник 450 мм фирмы «Sparta» модели 405385. По окончании рабочего дня 21 декабря 2023 года около 20:00 часов ему сообщили, что его инструменты убрали в вагончик и закрыли его на навесной замок. 22 декабря 2023 года примерно в 09:00 часов он прибыл на строительный объект и обнаружил, что помещение вагончика вскрыто. Войдя в вагончик, обнаружил отсутствие своих инструментов. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости инструментов на сумму 13358 рублей согласен, ущерб от хищения является для него значительным (т. 1 л.д. 91-95),

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2023 года он находился дома у ФИО1 по адресу: (адрес). В ночное время 22 декабря 2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к вагончику, расположенному недалеко от больницы ФИО2 г. Оренбурга. Когда он подошел к вагончику, ФИО1 выносил из него разного вида инструменты, сказал, что они принадлежат ему, что он тут ранее работал и хочет забрать их себе обратно. Он поверил ФИО1 и помог погрузить инструменты в тележку и отвезти в квартиру ФИО1 В тележке он увидел две болгарки, перфоратор, удлинитель черного цвета, шуруповерт, заклепочник стального цвета. В квартире ФИО1 сообщил ему, что указанные инструменты он на самом деле похитил, и что если он (ФИО4 №1) расскажет кому-нибудь о хищении данного имущества, то у него будут неприятности (т. 1 л.д. 129-131),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором находится строительный вагончик, в котором Потерпевший №1, хранил инструменты. На входной двери вагончика имелись следы взлома (т. 1 л.д. 50-56),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года с участием ФИО1 и понятых, в ходе которого осмотрена его квартира № по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты: углошлифовальная машина (УШМ) марки «Makita» модель GA5021; перфоратор марки «Спец» модели 1939, в корпусе оранжевого цвета; удлинитель АТЛАНТ АТОМ КГ 3500 Вт 3 гнезда 20м (с заземлением), черного цвета; углошлифовальная машина (УШМ) марки «DEKO» модели «DKAG750»; шуруповерт марки «Р.I.Т» модели PSR 18-D3; заклепочник двуручный марки «Sparta» модели «405385» (т. 1 л.д. 57-63),

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года инструменты. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что все вышеуказанные инструменты были похищены из вагончика и принадлежат ему (т. 1 л.д. 116-121),

- заключением товароведческой экспертизы № 182/23 от 28 декабря 2023 года, согласно которому общая рыночная стоимость вышеуказанных инструментов по состоянию на 22 декабря 2023 года составляет 13358 рублей (т. 2 л.д. 1-16),

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вместе с тем за основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления судом взят протокол очной ставки от 12 января 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 84-86). При этом из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался, в связи с чем положен в основу приговора с нарушением положений ст. 240 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу. При этом показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе допроса, сами по себе в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем исключение протокола очной ставки из приговора не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что цели хищения при изъятии указанных инструментов осужденный не преследовал, суд мотивированно опроверг в приговоре. Кроме того, о наличии у осужденного корыстной цели свидетельствуют сам способ изъятия инструментов в виде взлома запертой двери вагончика, а также количество изъятых осужденным инструментов. Также наличие у осужденного корыстной цели подтверждается указанными выше показаниями свидетеля ФИО4 №1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газель Бизнес», ГРН №. Примерно в 07 часов 04 января 2024 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что из автомобиля похитили аккумуляторную батарею. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован по адресу: (адрес). Подойдя к автомобилю, увидел, что аккумулятор отсутствовал. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости аккумулятора на сумму 6910 рублей согласен, материальный ущерб для него является незначительным,

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет развозку мебели на ГАЗели, ГРН №, оформленной на Потерпевший №2 03 января 2024 года примерно в 21:00 часов припарковал автомобиль у ТК *** по (адрес) и, закрыв его, отправился домой. Примерно в 06:50 часов 04 января 2024 года, подойдя к автомобилю, увидел, что капот автомобиля приоткрыт, аккумуляторная батарея отсутствовала (т. 2 л.д. 162-163),

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 января 2024 года около 01:00 часов он возвращался пешком домой по (адрес). Возле ТК *** увидел незнакомого мужчину, который пояснил, что его зовут ФИО3. Проходя вдвоем возле (адрес), увидели автомобиль марки «ГАЗ», ГРН № возле автомобиля на листе металла стояла аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета. ФИО3 подошел к данному листу и, взяв его за веревку, привязанную по краям листа, потащил лист вместе с аккумуляторной батареей. ФИО3 пояснил, что аккумуляторная батарея принадлежит ему и попросил помочь донести ее до (адрес), что он (ФИО4 №10) и сделал. Придя к дому, они зашли в квартиру №, ФИО3 занес в квартиру аккумуляторную батарею. Затем ФИО3 сказал ему свою кличку – «Сороколет» и пояснил, что в действительности данную аккумуляторную батарею он похитил (т. 2 л.д. 149-151),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от (адрес). В ходе следственного действия осмотрена ГАЗель, ГРН №, под капотом автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея (т. 2 л.д. 89-91),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира № по адресу: (адрес). В ходе осмотра помимо всего прочего изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета «Bushido» (т. 2 л.д. 97-98),

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 января 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого помимо всего прочего осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 января 2024 года аккумуляторная батарея Bushido 78 Ah в корпусе черного цвета. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что батарея принадлежит ему (т. 2 л.д. 183-188),

- заключением товароведческой экспертизы № 003/24 от 05 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость батареи аккумуляторной автомобильной марки «BUSHIDO» SJ 78 обр. (L3.0) в корпусе черного цвета по состоянию на 04 января 2024 года составляет 6910 рублей (т. 2 л.д. 174-180),

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Довод осужденного о том, что его действия представляли собой административное правонарушение, суд мотивированно опроверг с учетом установленной экспертом рыночной стоимости аккумуляторной батареи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2024 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, находившегося по адресу: (адрес), на территории, прилегающей к организации ООО ***, в котором он трудоустроен. Среди отсутствующего имущества были колесные автомобильные легкосплавные диски R14 в количестве трех штук, один диск колесный автомобильный штампованный R13, профильные трубы: 20*20*2, 25*25*2, 30*30*2, каждая длиной 6 метров, комплект рулевых трапеций (тяг). Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 6 466 рублей 20 копеек согласен, ущерб для него является незначительным (т. 4 л.д. 41-43, 75-78),

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО *** расположенном по адресу: (адрес), в должности охранника. Организация занимается приемом цветных и черных металлов. Знает ФИО1, который неоднократно приходил в *** с целью сдачи в скупку металлических изделий (т. 4 л.д. 46-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года с участием Потерпевший №4 и понятых, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №4 представлен CD-R диск с видеозаписями от 30 января 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на указанной территории, данный диск изъят и упакован (т. 4 л.д. 21-24),

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года с участием свидетеля ФИО4 №12, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2024 года диск с видеозаписями от 30 января 2024 года. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в обзоре камеры видеонаблюдения находится участок местности, прилегающий к проезжей части и огороженному участку, съемка ведется в режиме ночного видения. Осматривается первая видеозапись, время начала записи - 00:57. По центру участка расположен автомобиль, справа и слева фрагменты навеса, установленные на металлических вертикальных опорах, под которым расположены различные предметы. По участку местности ходит мужчина, одетый в удлиненную куртку темно-синего цвета с широкой надписью белого цвета «OFF WHITE». Далее мужчина берет с земли 2 автомобильных диска, ставит их на землю, затем берет предмет, похожий на металлическую трубку, кладет его под куртку, поднимает с земли 2 автомобильных диска и удаляется из обзора видеокамеры. Далее осматривается вторая видеозапись, время начала записи – 02:19. Тот же мужчина ходит по территории. В 00:23 мужчина выходит из-под навеса, вынося предметы, внешне похожие на металлические трубы, положив их на правое плечо, и выходит из зоны обзора камеры. Далее осматривается третья видеозапись, время начала записи – 04:04. Тот же мужчина берет 2 автомобильных диска, выставляет их из-под навеса, берет металлический предмет и прячет его под куртку, затем берет с земли 2 автомобильных диска и выходит из зоны обзора камеры. Участвовавший в осмотре свидетель ФИО4 №12 опознал в изображенном на видеозаписях мужчине ФИО1 по телосложению и одежде – длинной куртке с надписью «OFF WHITE» (т. 4 л.д. 48-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъята принадлежащая ФИО1 куртка ниже колен из ткани темного цвета с белой надписью «OFF WHITE» (т. 4 л.д. 30-33),

- заключением товароведческой экспертизы № 006/24 от 01 февраля 2024 года, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества составила 6466 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 60-72).

Доводы стороны защиты о том, что осужденный полагал, что автомобильные диски являлись бесхозными, несостоятелен. Из указанного выше протокола осмотра предметов от 20 марта 2024 года (диска с видеозаписями) следует, что автомобильные диски располагались вблизи автомобиля, под металлическим навесом, на территории, прилегающей к организации ООО ***. Данные обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии у данного имущества собственника, что не могло не осознаваться осужденным.

Доводы стороны защиты о том, что диски были изношенными и погнутыми, а трубы были распилены, в связи с чем ни диски, ни трубы не представляли материальной ценности, опровергаются вышеуказанным заключением товароведческой экспертизы.

Довод осужденного о том, что он не похищал комплект рулевых тяг, опровергается указанным выше протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осужденный дважды спрятал под куртку предметы, похожие на металлические трубки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о перечне похищенного имущества ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку потерпевший ранее с ФИО1 не знаком, причин для оговора не имеет.

Довод осужденного о том, что данные действия он не мог совершить в ночь с 29 на 30 января 2024 года, поскольку в указанное время находился с ФИО4 №9 и ее семьей, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является отцом ФИО4 №9, с которой он совместно проживает. Пояснил, что является соседом ФИО1, однако последнего к себе домой никогда не пускал и с ним никаких отношений не поддерживал (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она виделась с ФИО1 29 января 2024 года, когда была у него в гостях. Вместе с тем, находясь в указанный день в квартире ФИО1, она выпила рюмку водки и потеряла сознание, очнулась на следующее утро в реанимации (т. 1 л.д. 221-223). В связи с этим показания свидетеля ФИО4 №9 алиби для ФИО1 не образуют.

Таким образом, факт хищения ФИО1 имущества Потерпевший №4 при установленных судом времени и месте нашел свое объективное подтверждение в совокупности исследованных доказательств, при этом доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 января 2024 года он находился у себя дома по адресу: (адрес). Примерно в 03 часа 10 минут указанного дня он проснулся от громкого звука со стороны балкона, направился на балкон и увидел мужчину ростом примерно 2 метра, который был одет в черную шапку, черную куртку длиной до колен и белой надписью на спине. По звукам, которые доносились с улицы, он услышал, что кто-то скручивает крепления, установленные на кондиционере, находящемся на внешней стороне балкона. Чтобы отпугнуть мужчину он крикнул ему пару слов и ударил по стеклу застекления балкона, разбив его. Мужчина ответил нецензурной бранью, после чего скрылся между домами 25А и 25Б по (адрес). Он смог запомнить внешний вид и голос данного мужчины. Примерно через 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу, где ему показали мужчину, которого он сразу же опознал. Данный мужчина был одет в черную шапку, черную куртку (размером ниже колена), высокого роста. Данным мужчиной являлся ФИО1, который ранее ему не был знаком (т. 3 л.д. 34-38),

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он не исключает того, что куртка ФИО1 была темно-синего цвета. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 на спинке стула, на котором сидел последний, висела та самая куртка, в которую был одет человек, пытавшийся похитить его кондиционер. Куртку опознал по размеру и надписям на спине. За время эксплуатации с 10 июля 2023 года он не получал жалоб либо угроз по поводу установленной внешней части его кондиционера. Согласен с выводами заключения товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость кондиционера составляет 12544 рубля, которая является для него значительной (т. 3 л.д. 55-58, 40-43),

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником патрульно-постовой службы. 21 января 2024 года в 03 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) балкона неизвестный пытался похитить кондиционер. При следовании на данное сообщение примерно в 03 часа 45 минут около (адрес) замечен ФИО1, у которого при себе имелись: рожковый ключ, отвертка, напильник, плоскогубцы, предназначение которых в ночное время он пояснить не смог. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 указал на ФИО1 как на лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ему внешний блок кондиционера, в связи с чем ФИО1 был задержан. В момент задержания ФИО1 был одет в черную шапку, длинную куртку темно-синего цвета с капюшоном, на спине куртки имелась характерная белая надпись латинскими буквами, был обут в белые кроссовки (т. 3 л.д. 99-101),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2024 года с участием Потерпевший №3 и ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № (адрес). В ходе осмотра установлено, что на участке местности установлен кондиционер белого цвета марки «Iffalcon», который имеет визуальные повреждения. В ходе осмотра Потерпевший №3 опознал ФИО1 как лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ему кондиционер. В ходе осмотра на поверхности кондиционера обнаружен след руки, который изъят на дактилопленку (т. 3 л.д. 4-11),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № Э-1/38 от 12 февраля 2024 года, согласно которому след пальца руки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 января 2024 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 193-200),

- заключением товароведческой экспертизы № 284/11-1 от 09 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость внешнего блока настенной сплит-системы торговой марки «iFFALCON IFSP-12CHSA/DSE» по состоянию на 21 января 2024 года составила 12544 рубля (т. 3 л.д. 142-148),

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что данное преступление осужденный не мог совершить в ночь с 20 на 21 января 2024 года, поскольку 20 января 2024 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, несостоятелен.

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года с участием Потерпевший №3 и ФИО1 следует, что осмотр проводился с 05:50 часов до 06:40 часов. Протокол подписан осужденным без заявлений и замечаний.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что последний задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2024 года в 18 часов 00 минут. Протокол подписан осужденным и его защитником без заявлений и замечаний (т. 3 л.д. 217-218).

Довод осужденного о том, что Потерпевший №3 дал в отношении него заведомо ложные показания, не состоятелен в принципе, поскольку ФИО1 не оспаривается сам факт попытки снятия внешнего блока кондиционера, принадлежащего Потерпевший №3

Доводы стороны защиты о том, что осужденный хотел снять внешний блок кондиционера, поскольку тот был установлен незаконно и мешал проходу жильцов, является надуманным и голословным. Каких-либо доказательств незаконности установки внешнего блока кондиционера стороной защиты не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что от жильцов дома каких-либо жалоб по поводу установленной внешней части его кондиционера не поступало, доказательств обратного не имеется.

Из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что внешний блок кондиционера объективно не мог мешать проходу людей (т. 3 л.д. 8-9).

Кроме того, незаконность установки внешнего блока кондиционера на многоквартирном жилом доме может быть подтверждена только вступившим в законную силу судебным решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что установка потерпевшим Потерпевший №3 внешнего блока кондиционера представляла собой противоправные действия, что послужило причиной действий ФИО1, не выдерживают критики.

О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение внешнего блока кондиционера помимо вышеизложенного свидетельствуют также совершение осужденным своих действий в ночное время при отсутствии очевидцев, а также его попытка скрыться сразу же после обнаружения потерпевшим совершаемых им действий.

Довод защитника о том, что внешний блок кондиционера сам по себе без его части, находящейся в квартире, ценности не представляет, в связи с чем осужденный не мог преследовать корыстную цель, опровергается указанным выше заключением товароведческой экспертизы о стоимости именно внешнего блока, а не всей системы вцелом.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, существенных противоречий в показаниях не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, не состоятельны. Показания свидетелей по каждому преступному эпизоду полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, изобличающими ФИО1 в совершении указанных преступлений, что свидетельствует о достоверности свидетельских показаний.

Доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования, также не нашли своего объективного подтверждения. Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе предварительного расследования признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не давал. Кроме того, в большинстве допросов осужденный ФИО1 вовсе не давал никаких показаний, отказываясь от их дачи на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи чем оснований полагать, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 13358 рублей по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 6910 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 на сумму 6466 рублей 20 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 12544 рубля по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 13358 рублей являются правильными. Судом установлено, что вагончик был предназначен для хранения в нем материальных ценностей, в вагончик осужденный проник путем взлома замка на входной двери. Вывод о значительности ущерба сделан судом с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1 и его значимости для последнего. Судом установлено, что доход Потерпевший №1 на момент хищения составлял около 40 000 рублей, похищенные инструменты ему были необходимы для работы, у него имелись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 000 рублей ежемесячно, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрены квитанции по оплате услуг ЖКХ (т. 1 л.д. 102-104).

Вывод суда о том, что преступление в отношении Потерпевший №3 не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам является верным, поскольку действия осужденного были пресечены потерпевшим Потерпевший №3 Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду хищения является правильным, поскольку судом установлено, что у Потерпевший №3 на иждивении имеется двое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает 50 000 рублей. Наличие детей и кредитных обязательств подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании документами (т. 3 л.д. 78-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как видно из содержания судебного решения, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего стоимостью 13358 рублей в значительном размере.

Доводы стороны защиты о том, что оценка стоимости имущества, принадлежащего потерпевшим, является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оценивая заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз, установивших стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование, профессиональную подготовку в области товароведения, длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Из заключений следует, что на все поставленные вопросы экспертами даны ясные ответы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий, понятны и не требуют каких-либо разъяснений.

С учетом изложенного оснований не доверять заключениям проведенных по делу товароведческих экспертиз не имеется, оснований для назначения дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем размер материального ущерба по каждому эпизоду хищения определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, кроме той, что дана судом первой инстанции, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 228 от 27 марта 2024 года (т. 5 л.д. 44-46), суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и родной сестрой – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным преступлениям суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, осуществление ухода за близким родственником, имеющим заболевания, оказание иной помощи близким родственникам. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным преступлениям, за исключением преступления в отношении Потерпевший №3, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как на это указывает сторона защиты. Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденный не сообщал. Причастность ФИО1 к совершению каждого из преступлений установлена органами предварительного расследования на основании собранных доказательств, а не благодаря самому ФИО1, как на это указал защитник в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, суд не учел должным образом недееспособность и пожилой возраст его матери, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неудовлетворительном состоянии здоровья тёти осужденного, осуществлении им ухода за двумя его тётями, не является безусловным основанием к смягчению наказания, поскольку данные обстоятельства не снижают общественной опасности ни самого осужденного, ни содеянного.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не учел позиции потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1, противоречат материал уголовного дела. Претензий к осужденному не имел только Потерпевший №1, поскольку инструменты ему возвращены. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заявили гражданские иски в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не участвовали. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осужденному на степень общественной опасности содеянного не влияет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета либо переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений надлежаще мотивированы.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд верно учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С учетом личности и обстоятельств совершения преступлений не находит соответствующих оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, совершенные преступления соответствуют установленной категории, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного объективных данных о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом в соответствии с пп «д» п. 11 Постановления к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому наказание заменено лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям. Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части оставления судом без рассмотрения исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку суд признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции принял решение об уничтожении CD-дисков с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле.

Вместе с тем данное решение противоречит п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется, указание суда об уничтожении CD-дисков с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле, подлежит исключению из резолютивной части приговора, данные вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешен судом с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 протокол очной ставки от 12 января 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – CD-дисков с видеозаписями, указав, что вещественные доказательства – CD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Артамонов

Копия верна. Судья А.В. Артамонов