Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 4 февраля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей Глуховой В.М.

Дело № (10-7/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника – адвоката Капыриной О.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ибрагимов Нурали Мамагозиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, а также выслушав в судебном заседании прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просила приговор мирового судьи изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Дополнений и возражений на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора Чупрунова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Защитник Капырина О.А. доводы апелляционного представления полагала несостоятельными, поскольку ст. 64 УК РФ применена обоснованно, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется, просила отказать в удовлетворении представления, приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по данному делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, которые сторонами не оспариваются, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 322.3 (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, действующей на момент инкриминируемого ФИО1 деяния и улучшающей его положение в сравнении с действующей редакцией Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера штрафа учтены, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам прокурора, при назначении ФИО1 наказания судом учтена вся совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, не является исчерпывающим.

Хотя диспозиция статьи 322.3 Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом), отсутствие реального ущерба (имущественного вреда) обоснованно учтено мировым судьей в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для неприменения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом судом апелляционной инстанции, в том числе учитываются цели и мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также все характеризующие данные осужденного, его имущественное положение и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, его семейное положение, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Э. Андрианова

Копия верна С.Э. Андрианова