Апелляционное постановление № 22-1677/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-1677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, судимой:

26 апреля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13 августа 2019 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

18 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 апреля 2017 года) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 1 марта 2022 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года на неотбытый срок 3 месяца 4 дня,

22 февраля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2026 года) условное осуждение отменено, постановлено исполнить реальное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня задержания, задержана 14 ноября 2025 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 22 февраля 2024 года с 2 по 22 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2026 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,713 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2025 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции по месту своей регистрации, поскольку по этому адресу не проживает с детства, кроме того она противоречит ее положительным характеристикам с места жительства и работы. Указывает на несоответствие времени ее задержания сотрудниками 20 февраля 2025 года в 19:15 и выезда сотрудников на место происшествия 20 февраля 2025 года в 19:20, а также полагает, что амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена ей незаконна, поскольку такая экспертиза проводится только в отношении несовершеннолетних и обвиняемым в совершении тяжких преступлений, она к данным категориям не относится. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья, здоровья ее двух дочерей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей-пенсионеров, имеющих множество хронических заболеваний, нуждающихся в ее поддержке. Обращает внимание, что вину она признала, в случае назначения не связанного с лишением свободы наказания ей гарантировано трудоустройство. Указывает, что при назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает возможным отбывание наказания определить в колонии-поселении. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение осужденной государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показал, что 20 февраля 2025 года в вечернее время у гаражей за магазином «***» по адресу: **** нашла полиэтиленовый сверток с находящимися внутри двумя пакетиками с порошкообразным веществом – наркотическим средством «соль», которые убрала в карман своей куртки. Около магазина «Прага» встретила своих знакомых М. и С1., с которыми шли у бара «***» по адресу: ****, где заметили сотрудников полиции. Испугавшись, она выкинула сверток с наркотическим средством на землю. О том, что у М. и С1. при себе также имелось наркотическое средство не знала. В присутствии понятых сотрудниками полиции наркотик был изъят с земли. Она сообщила, что сверток с наркотиком принадлежит ей и она хотела его употребить.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля Р., оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Кунгурский», что сотрудниками ППСП МО МВД России «Кунгурский» были задержаны ФИО1, М. и С1., которые при виде сотрудников полиции скинули на землю свертки с наркотическим средством. Он в составе группы СОГ, прибыв на место, где с участием понятых изъял свертки, принадлежащие ФИО1, М. и С1., которые были направлены на исследование, с ФИО1 было получено объяснение. Исследованием установлено, что в изъятом у ФИО1 свертке находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

показаниями свидетеля С2. о том, что 20 февраля 2025 года совместно А. ими были замечены М., С1., и ФИО1, которых знали как наркопотребителей, которые из карманов куртки выкинули на землю предметы, похожие на свертки. Он заметил у ФИО1 признаки наркотического опьянения. Вызвав следственную оперативную группу, в присутствии двоих понятых сверток, принадлежащий ФИО1, был изъят. В данном свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

показаниями свидетелей Б. и К., принимавших участие в качестве понятых около дома № ** по ул. **** г. Кунгура, в присутствии которых сотрудниками полиции был изъят сверток из полиэтиленового пакета, упакован в бумажный конверт и опечатан;

показаниями свидетеля С1. о том, что 20 февраля 2025 год, прогуливаясь у торгового центра «***», встретил знакомого М., затем к ним подошла ФИО1 и они втроем на такси поехали в сторону бара «***», где на ул. **** около дома № ** увидели сотрудников полиции, испугавшись, он скинул на снег сверток с наркотическим веществом, найденный им ранее на заборе. Сотрудники полиции их остановили и вызвали следственно-оперативную группу, которые стали фотографировать место, где он скинул сверток с наркотическим веществом. Также он заметил, что сотрудник полиции фотографирует и другие свертки, которые скинули ФИО1 и М. Свертки изъяли в присутствии понятых, а их доставили отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него был изъят его мобильный телефон марки Poco.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, изобличающими осужденную в совершении инкриминируемого преступления, в том числе: сообщением ОУР Р. от 20 февраля 2025 года о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколом осмотра 20 февраля 2025 года территория местности возле дома №** по ул. **** г. Кунгура Пермского края, где обнаружен и изъят фольгированный сверток серого цвета, содержащийся в пакете из полимерной прозрачной пленки, с веществом светлого цвета; справкой об исследовании № 446 от 24 февраля 2025 года, согласно которой предоставленные вещества массой 0,415 и 0,298 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; заключением эксперта № 683 от 13 марта 2025 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,415 и 0,298 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28 ноября 2025 года № 4313, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов и синтетических психостимуляторов средней стадии. Однако имеющееся у нее психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается; другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самой осужденной ФИО1 При этом обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, установлено судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы об отнесении изъятого у осужденной ФИО1 вещества к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации, правильно сделаны судом со ссылкой на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,713 грамм, которое незаконно приобрела и хранила без цели сбыта ФИО2, определен судом верно в значительном размере.

Наименование и масса наркотического средства установлена правильно имеющимися в материалах уголовного дела справкой об исследовании и заключением эксперта, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в том числе о времени задержания осужденной около 19 часов 15 минут 20 февраля 2025 года, не имеется. Имеющаяся техническая описка в рапорте происшествия о выезде группы СОГ в 19.20 на правильность выводов суда существенным образом не влияют и установленные судом фактические обстоятельства происшествия не опровергают.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало на нее должного воспитательного воздействия, в связи с чем условное осуждение было отменено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, вопреки доводам защиты, суд учел все данные о личности осужденной, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, изложенное в объяснении и данное до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья ее родителей, оказание им посильной бытовой помощи, состояние здоровья совершеннолетней дочери осужденной.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденной, состояние ее здоровья, родителей и дочери, а также данные о личности осужденной, на которые она обращает внимание в жалобе, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при назначении наказания, а также должным образом учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данных о существенном ухудшении состояния здоровья осужденной или невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы материалы дела не содержат. Само по себе ухудшение состояния здоровья осужденного, наступившее после вынесения приговора, основанием для смягчения назначенного по приговору наказания также не является. Вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199, 201 УПК РФ на основании постановления следователя от 18 ноября 2025 года для определения ее психического состояния при наличии установленного врачом-неврологом диагноза и обоснованно учтена судом в качестве сведений о ее личности.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Данных о том, что суд учитывал недостоверные данные при назначении осужденной наказания, не имеется. Характеристика участкового уполномоченного составлена надлежащим должностным лицом, заверена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в ее объективности не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных судом данных о личности осужденной и им не противоречит.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, окончательное наказание с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2026 года, определено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания, размер которого определен верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденной определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с применением положений ст. 80 УК РФ подлежат разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись