Апелляционное постановление № 22-3775/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Судья Асанова А.А. Дело № 22-3775/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

осужденного ЖАА,

защитника – адвоката Горб Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЖАА и адвоката Синещека С.А. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЖАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением в воспитательную колонии на срок 1 год лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 166 ч. 1 (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 преступления), ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

7. ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЖАА осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение ущерба взыскано с ЖАА в пользу потерпевшего ФИО1 24.900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ЖАА признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 24 часов, действуя умышленно, тайно похитил из стоявшего автомобиля «<данные изъяты> на обочине автодороги справа по направлению в <адрес><адрес>, имущество ФИО1 на общую суму 29.900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь возле магазина «Холди» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана похитил сотовый телефон марки «BQS-5202 Spac Lite», принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей (второе преступление).

Преступления совершены ЖАА при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ЖАА судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ЖАА вину признал полностью.

На приговор осужденным ЖАА и адвокатом Синещеком С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых авторы выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, просят назначить ЖАА более мягкое наказание.

По доводам жалоб ЖАА было предъявлено обвинение в том, что он из корыстного побуждения, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение, однако он не готовился к краже и совершил преступление неумышленно, о чем дал явку с повинной, в которой указал при каких обстоятельствах совершил преступление.

Суд при назначении наказания, не принял во внимание всю совокупность смягчающих вину ЖАА обстоятельств, а именно чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, позволяющую назначение наказания по минимальной санкции, вмененных ему статей, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с его отрицательной характеристикой по месту жительства, поскольку участковый его после освобождения из мест лишения свободы не видел и бесед с ним не проводил.

Полагает необоснованной ссылку суда на его неоднократное привлечение к уголовной ответственности и совершение им преступления в короткий промежуток времени, так как он освободился по отбытию наказания.

Ссылаясь на непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, просит смягчить наказание и назначить его отбывание в колонии – поселении из-за отсутствия в колониях общего режима возможности трудоустроится и гасить иск потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Савина А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный ЖАА и адвокат Горб Е.В. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по доводам изложенным в них.

Прокурор Кузнецов Ф.В., считая необходимым с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ смягчить осужденному наказанию, просил приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ЖАА в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, признавая ЖАА виновными, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного ЖАА, данные им в судебном заседании, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он похищал имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, суд обоснованно, признавая ЖАА виновным, сослался и на явки с повинной ЖАА по всем преступлениям (т.1 л.д. 31, 125,). Данные протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, собственноручно написаны ЖАА и правильность изложенных в протоколе сведений о преступлениях лично им заверена.

Вместе с тем, признавая показания ЖАА достоверными, суд правильно указал на то, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подробно приведенными в приговоре.

Показания всех вышеуказанных лиц также тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, объективно виновность ЖАА подтверждена протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в порядке, установленном законом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, об умысле ЖАА на совершение кражи из автомобиля ФИО1, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно имущество изымалось ЖАА тайно, в отсутствие собственника, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность ЖАА в содеянном им установлена, и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное ЖАА наказание смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде наказания ЖАА, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней тяжести, а также данные о личности осужденного ЖАА, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение хищений, отбывал наказание в местах лишения свободы и, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время вновь совершил хищения в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и нежелании исправляться.

При этом, вопреки доводам осужденного, достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается данными о личности осужденного, содержащимися в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел привлечение ЖАА к уголовной ответственности как данные, характеризующие личность осужденного, поскольку судимости на момент совершения преступлений являются не погашенными.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ЖАА наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что осужденный ЖАА дал явку с повинной по каждому преступлению и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с законом обоснованно признал смягчающими наказание ЖАА обстоятельствами, несмотря на то, что указал в приговоре на явку с повинной в единственном числе, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании исследовал обе явки с повинной по каждому преступлению.

При таком положении суд при решении вопроса о наказании ЖАА должен был учесть положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд указанное выше положение постановления Пленума Верховного Суда РФ оставил без должного внимания, нарушая уголовный закон, о применении ст. 62 ч. 1 УК РФ в приговоре не указал. Свои выводы в этой части никак не мотивировал, из чего следует, что при назначении ЖАА наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 и ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом нарушение - отсутствие в приговоре указания суда о применении положений ст. 62 ч.1 УК РФ повлекли несправедливость наказания, назначенного ЖАА как по каждому из преступлений, так и по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Кроме того, в приговор суда необходимо внести изменения и в части даты зачета в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного заключения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 24), ЖАА по подозрению в совершении кражи имущества у Петровского был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17-30.

Следовательно, время содержания ЖАА под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует зачесть время предварительного заключения в срок отбытия наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ЖАА отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ЖАА ранее отбывал лишение свободы в местах лишения свободы – в воспитательной колонии, в связи с чем, считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а в колонии-поселения отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы (ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖАА изменить.

Смягчить назначенное ЖАА наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ЖАА в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав дату зачета в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ЖАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ЖАА и адвоката Синещека С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко