Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело 2-387/2020

24RS0057-01-2020-000360-21

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 711,77 рублей, госпошлины – 6 657,12 рублей. Истец в обоснование требований ссылается на то, что 21.07.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257 261 рублей сроком на 84 месяца под 24,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 342 399,77 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, не выполнил требования истца о погашении задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 18.11.2019 судебный приказ был отменен, в связи с предоставлением должником ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности № от 30.09.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,53,66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил. Судебное извещение было направлено по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО1 с 24.11.2006 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу). Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился в почтовое отделение по извещениям. Также судебное извещение направлялось по адресу: <адрес> (данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа), заказная корреспонденция была получена ответчиком (л.д. 59,62-64, 67-68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты ответчика, заявления на предоставление потребительского кредита, 21.07.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 261 рублей, на срок 84 месяца, под 24,9 % (л.д. 10-12,17).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора № от 21.07.2015, подписанному сторонами, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 501 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 21 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 21.07.2022 в размере 6 424,63 руб. (л.д. 13).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита в сумме 253 761 рублей подтверждается заявлениями на перевод денежных кредитных средств от 21.07.2015, расчетом суммы иска, не оспаривается ответчиком (л.д. 9,15-16).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 29.11.2016 составляла 342 399, 77 рублей, в том числе: основной долг - 257 261 руб.; долг по процентам за пользование кредитом – 82 070,96 руб.; неустойка – 3 068,71 руб. (л.д. 9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 21.07.2015 г. перешло к ООО "ЭОС" в размере 342 399,77 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору цессии № от 29.11.2016 (л.д. 20,34-42).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности, но ответа не поступило, задолженность ответчик не погасил (л.д. 43-44).

28.08.2019 мировым судьёй судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 342 399,77 рублей, в том числе: основной долг – 257 261 руб.: проценты – 85 138,77 руб.; расходы по уплате госпошлины – 3 312 руб., всего сумму 345 711,77 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.11.2019, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 52).

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от него погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не предоставлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 342 399,77 рублей, подтвержденном материалами дела.

В цену иска истец необоснованно включил сумму уплаченной ранее госпошлины - 3 312 рублей, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 18.11.2019, подробным расчетом суммы исковых требований. Указанную сумму истец вправе возвратить из местного бюджета г. Шарыпово, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении с данным иском в суд, в размере 6 657,12 рублей, подтвержденная платежным поручением № от 27.01.2020 (л.д. 8), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 6 623,99 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 1 % от суммы 142 399,77 руб. + 5 200 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 342 399 рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины – 6 623 рублей 99 копеек, а всего сумму 349 023 (Триста сорок девять тысяч двадцать три) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Излишне оплаченную государственную пошлину по данному исковому заявлению в размере 33 рубля 13 копеек, ООО «ЭОС» вправе возвратить, путем обращения в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова