Апелляционное постановление № 22К-4652/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4652/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Щ. по апелляционным жалобам обвиняемого Щ. и адвоката Николаевой Е.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (с учетом фактического задержания 28 июня 2021 года, а также периода задержания с 25 по 27 декабря 2019 года), до 25 августа 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Николаевой Е.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.М. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона. Защитник указывает, что согласно ст. 94 УПК РФ, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению. Щ. был фактически задержан 28 июня 2021 года в г. Ростов-на-Дону, но протокол о его задержании в этот день не приобщен к делу, и обвиняемый не был освобожден. В нарушение закона суд указал дату задержания подзащитного 29 июня 2021 года. Кроме того, судебное заседание 30 июня 2021 года начал не в 15:30 часов, а в 16:00 часов. Автор жалобы полагает, что конституционные права ее подзащитного нарушены.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. обращает внимание на тот факт, что является инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Также указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ему не избиралась, от следствия он не уклонялся. Обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в доме у брата.

Согласно ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй ст. 46, ст. 189 и ст. 190 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. 91 УПК РФ Щ. задержан 29 июня 2021 года в 15:00 часов, при этом каких-либо заявлений от него не поступило. По уголовному делу в качестве подозреваемого с участием адвоката он допрошен 30 июня 2021 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Щ. обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск. Данные об имевших месте событий преступлений и обоснованности подозрения Щ. к их совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд второй инстанции считает, что иные доводы апелляционных жалоб, не подтвержденные заслуживающими внимание документами, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Щ. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Щ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Николаевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для Щ., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий