Апелляционное постановление № 22К-7140/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-7140 -2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Комиссарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Комиссарова С.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 1 ст.105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Комиссарова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2021 года следователем Следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения должны быть реальными, между тем П. по уголовному делу допрошен, скрываться от предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление свидетелей или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен, общественной опасности не представляет и необходимости в его изоляции от общества не имеется. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражении старший помощник Соликамского городского прокурора Орехов Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании П. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему П.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса потерпевшей М., свидетеля Г., и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками, потерпевшая и свидетели являются его знакомыми.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей и потерпевшую.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Доводы обвиняемого о невиновности, не обоснованности предъявленного обвинения выходят за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись