Апелляционное постановление № 22К-4272/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Перов В.Л. Дело № 22К-4272-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Юркина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Юркина О.В., объяснения обвиняемого П. и адвоката Юркина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 8 июня 2021 года в г. Перми.

9 июня 2021 года по данному факту в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 9 июня 2021 года в 05:10, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признал причастность к преступлению, в котором подозревается.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признал причастность к преступлению, в котором обвиняется.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Т. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы к рассмотрению ходатайства следователя суд подошел формально, не учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Вывод суда о том, что П., опасаясь дальнейшего отбытия наказания, может скрыться от следствия и суда, является предположением и доказательствами не подтвержден. При принятии решения суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд оставил без надлежащей оценки данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является студентом железнодорожного института, его возраст – 18 лет, поведение после совершения преступления - содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, признание своей причастности к преступлению, в котором обвиняется, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, личность обвиняемого не представляет общественной опасности и в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом он может содержаться под домашним арестом. Полагает, что у суда имелись все основания, для удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания указанной меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении П. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Т., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности предъявленного П. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, учел возраст и данные о личности П., который на момент совершения преступления, в котором подозревается, официально не работал и не учился (академический отпуск), допускал немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, не проживал по месту регистрации, а проживал отдельно от родителей и фактически с их стороны контроль за его поведением был утрачен, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам П. не отрицает причастность к преступлению, в котором обвиняется.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности П. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что П. обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, имеет реальную возможность проживать по месту регистрации, откуда характеризуется положительно, обучался по очной форме с полным возмещением затрат в структурном подразделении среднего профессионального образования Пермского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (в соответствии с приказом № 41-у от 2 февраля 2021 года находится в академическом отпуске), достиг возраста 18 лет, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы стороны защиты на необходимость учета положительного посткриминального поведения П. выразившегося в признании им своей причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, что, свидетельствует о снижении степени общественной опасности, как его личности, так и инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве и не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства по делу.

Что касается стилистических оборотов в постановлении суда, на которые указывает сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом очевидно, что преступление, в совершении которого П. обвиняется, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 10 июня 2021 года, судья при принятии решения об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сделал вывод об обоснованности обвинения П., то есть фактически допустил суждение о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда суждение об обоснованности обвинения П..

Кроме того, приняв решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, суд указал, что избирает данную меры пресечения до 8 августа 2021 года. Исходя из требований ст. ст. 109, 128 УПК РФ фактически датой окончания срока содержания под стражей является 7 августа 2021 года. Из материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 9 июня 2021 года, следовательно, датой окончания срока содержания под стражей (1 месяц 29 суток) будет не 7 августа 2021 года, как ошибочно посчитал суд, а 6 августа 2021 года.

В указанной части обжалуемое постановление также подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении П. изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить суждение суда об обоснованности обвинения П.;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись