Апелляционное постановление № 22К-3236/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-3236


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Зырянова Н.А., Абдулаева А.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гайнутдинова А.Р. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

О., дата рождения, уроженцу ****,

которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, всего по 28 июня 2021 года включительно, с установлением следующих запретов:

не покидать и менять место жительства по адресу: ****, в течение суток (24 часа) без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением явки к следователю для проведения следственных действий;

общаться с лицами, имеющими по делу статус потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, о которых ему должно быть доведено до сведения в письменном виде лицом, производящим предварительное следствие.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Пермскому краю филиал по Дзержинскому району г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Зырянова Н.А., Абдулаева А.В. возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан О. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано и в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

В апелляционном представлении прокурор Гайнутдинов А.Р. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Полагает, судом не дана оценка доводам следователя о том, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, на момент совершения преступления проходил службу в должности следователя, в связи с чем имеет обширные связи в правоохранительных органах, знает методику, тактику и особенности осуществления оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Принимая во внимание активную стадию расследования по делу, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, полагает, что О. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, активно противодействовать их сбору путем оказания давления на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Считает, что установленные О. запреты не смогут в полной мере оградить его от вмешательства в ход расследования уголовного дела, оказания давления на свидетелей и уничтожения следов преступления, поскольку не установлены запреты на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, дополнительно представленные документы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд проверил наличие данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против О. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается материалами дела.

Выводы судьи районного суда об отказе в избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого О. деяния. В совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, малолетнего ребенка на иждивении, за период службы в органах внутренних дел характеризуется с положительной стороны, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии достаточных оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наложенные на О. запреты соответствуют требованиям закона, наложены с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Обвинение в совершении преступления с использованием своего служебного положения, обладание знаниями в области криминалистики не свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, активно противодействовать их сбору путем оказания давления на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Доказательств этому в апелляционном представлении не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Вместе с тем, при нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения, она может быть изменена на более строгую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подача прокурором и принятие судом апелляционного представления 11 мая 2021 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid 19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)