Апелляционное постановление № 22К-5748/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-5748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корляковой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2021 г., которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 12 октября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2021 г. судьей Ленинского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В. высказывает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене как необоснованного. Указывает, что органом следствия и судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности К. воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, отсутствие регистрации не может служить основанием для заключения под стражу, поскольку квартира в г. Березники, где К. проживал до задержания, может быть предоставлена ему родственниками на период нахождения под домашним арестом. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично признал, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию, имеет постоянное место жительства и стабильный доход в виде пенсии. Обращает внимание на наличие у К. ряда хронических заболеваний, второй группы инвалидности, стойкого нарушения функций организма, установленного медико-социальной экспертизой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

13 августа 2021 г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, а также привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему К., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что К. при наличии к тому достаточных оснований обвинялся в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, а также учитывал данные о личности К., который ранее судим, имеет постоянное место жительства, несмотря на наличие дохода, постоянного места работы не имеет, страдает рядом тяжелых заболеваний, что отражено в материалах дела, а соответственно было известно суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого К. деяния, данные о его личности и поведении давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, будучи наркозависимым лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопрос о чем ставился стороной защиты и был рассмотрен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылки защитника на признательную позицию К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного решение суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).