Апелляционное определение № 33-2216/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007322-98

Судья Баранов П.М.

№ 2-6117/2025

1 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2216/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> г. заключил с ответчиком гражданско-правовой договор, по которому обязался оказывать ответчику на основании заявок за плату услуги по <данные изъяты>; договор расторгнут <данные изъяты> г. В указанный период истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, работал по графику два дня рабочих, два дня выходных в пункте выдачи заказов по адресу: <данные изъяты>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному ответчиком графику, ответчиком систематически производилась оплата его работы путем перевода денежных средств на банковскую карту. В его обязанности входила <данные изъяты>. Его обязанности не отличались от обязанностей работников, трудоустроенных у ответчика по трудовому договору. Для работы ответчик предоставил ему компьютер и сканер. Считая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец просил признать трудовыми отношения с ответчиком, возникшие в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты><данные изъяты> г. и об увольнении <данные изъяты> г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 231 177 рублей 31 копейка, обязать уплатить страховые взносы за период его работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Ссылаясь на то, что срок на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не должен распространяться на заявленные истцом требования, поскольку в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, полагает, на требования о признании отношений трудовыми распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства и доказательства по делу, рассмотрев дело с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» и представитель третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 указывал, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работал в ООО «Вайлдберриз» в должности <данные изъяты> в пункте выдачи заказов в <данные изъяты>, без надлежащего оформления трудовых отношений.

При этом ответчиком в нарушение требований трудового законодательства с истцом был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет».

Не разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции неправомерным, сделанным с нарушением норм материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также указанной нормой установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением требований о взыскании выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг путем принятия истцом оферты ответчика, размещенной на сайте в сети «Интернет».

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании указанных отношений трудовыми. Одновременно с данным требованием истцом ФИО1 также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Вайлдберриз» как с работодателя в его пользу как работника компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ООО «Вайлдберриз» внести запись о работе в трудовую книжку ФИО1, произвести отчисления страховых взносов.

В части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применил.

Учитывая, что отношения, возникшие между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, на момент рассмотрения спора не признавались трудовыми, то истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к данным отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми, что следует из части 4 статьи 11, части 1 статьи 14, статьи 19.1 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.

Иное применение нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, являвшегося исполнителем по гражданско-правовому договору, о признании отношений, возникших на основании этого договора, трудовыми, и о взыскании в связи с этим заработной платы и других выплат, причитающихся ему как работнику, приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса РФ об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда без рассмотрения данных требований по существу лишь на основании пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, лишь исходя из необоснованных выводов о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия отменяет решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения данных требований по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

А.В. З. Сафонов