Решение № 12-28/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Пустяк В.А. дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 11 мая 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.02.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: воспрепятствовал деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно отказывался пройти в кабинет судебного пристава, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем препятствовал осуществлению привода по постановлению судебного пристава – исполнителя от 13.02.2017, а также ознакомлению с постановлением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Считает, что представленные в суд доказательства его вины, а именно постановление о принудительном приводе от 13.02.2017, рапорт судебного пристава по ФИО2 от 14.02.2017, рапорт судебного пристава по ФИО3 от 14.02.2017, его объяснительная от 14.02.2017 являются недопустимыми, поскольку судебный пристав – исполнитель Г. постановление о принудительном приводе не выносила, так как находилась в отпуске, сведения, изложенные в рапортах судебных приставов по ОУПДС не соответствуют действительности, поскольку судебный – пристав исполнитель Г. не находилась в кабинете № , по вышеназванной причине. С постановлением о принудительном приводе его не ознакомили, в его объяснении отсутствует его подпись, а также отсутствуют сведения о лице, его отобравшем. Просит обжалуемое постановление от 01.03.2017 отменить.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области (далее по тексту – ОСП) надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, судья приходит следующим выводам.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (далее – Приказ) привод лица осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Пункты 5 и 6 данного Приказа содержат требования о том, что старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС, проводит необходимый инструктаж.

Согласно п. 7 Приказа судебный пристав по ОУПДС после получения постановления (определения) о приводе приступает к его исполнению.

Согласно положениям п. 10 Приказа судебный пристав по ОУПДС при исполнении постановления о приводе представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия, проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу, объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении о приводе делается соответствующая запись, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 судебным приставом – исполнителем Г. (далее - СПИ) было вынесено постановление о принудительном приводе 14.02.2017 должника ФИО1 за уклонение от явки по вызову судебного пристава – исполнителя без уважительных причин, которое утверждено заместителем начальника ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области (л.д.2).

Согласно выписке из Журнала регистрации постановлений о приводе исполнение постановления о приводе от 13.02.2017 было поручено судебным приставам по ОУПДС З. и В.В.

Согласно рапорту судебного пристава по ФИО2 от 14.02.2017, когда он находился на посту № в ОСП , ФИО1 со своим знакомым находился в помещение ОСП, что он зафиксировал в журнале. С.В. созвонился с судебным приставом – исполнителем Г., которая пояснила ему, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе, в связи с наличием неоплаченных штрафов и ему необходимо подняться к ней в кабинет № . Когда ФИО1 снова проходил мимо поста, С.В. объяснил, что ввиду наличия неоплаченных штрафов необходимо подняться к судебному приставу-исполнителю. ФИО1, пояснив, что ничего оплачивать и никуда подниматься не будет, вышел из ОСП, в связи с чем С.В. попытался его остановить, но ФИО1 не реагировал и попытался скрыться. Судебный – пристав по ФИО2 побежал вслед за ФИО1 и вновь стал объяснять ему о необходимости пройти к судебному приставу – исполнителю, на что ФИО1 стал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. В результате действий ФИО1 судебный пристав С.В. позвал на помощь судебного пристава по ФИО3 По приходу В.В. С.В. объяснил ФИО1, что в отношении него вынесено постановление о приводе и нужно подняться к СПИ Г. на что ФИО1 никуда идти не собирался, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После многочисленных уговоров ФИО1 поднялся в кабинет № к СПИ, где его ознакомили с постановлениями о штрафах и с постановлением о приводе. После чего в связи с воспрепятствованием исполнению судебными приставами своих обязанностей в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту судебного пристава по ФИО3, 14.02.2017 в его рабочий кабинет № в ОСП по г. Стрежевому зашел водитель А. и пояснил, что судебному приставу С.В. нужна помощь в связи с тем, что ФИО1 отказывается пройти к СПИ Г. пытается сбежать, громко кричит, выражается нецензурно. Выйдя из ОСП, в коридоре здания увидел как судебный пристав С.В. объясняет ФИО1, что ему необходимо пройти к СПИ Г., т.к. в отношении последнего вынесено постановление о приводе. На что ФИО1 реагировал громким криком, нецензурно выражался, пояснял, что никуда не пойдет и штрафы оплачивать не собирается, не хотел никого слушать и повторял, что его задерживают незаконно. Когда ФИО1 препроводили в помещение ОСП, после многочисленных уговоров он поднялся в кабинет № к СПИ, где его ознакомили с постановлениями о штрафах, а также с постановлением о принудительном приводе. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний воспрепятствовал исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей.

Согласно объяснениям Л., А., К. находясь в ОСП по ФИО1 на требования судебных приставов В.В. и С.В. отказывался пройти к СПИ, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался убежать, куда-либо идти отказывался.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 ФИО1 14.02.2017 в 12 часов 00 минут, находясь в помещении ОСП по , воспрепятствовал осуществлению привода по постановлению судебного пристава – исполнителя Г., отказался на требование судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, пройти в кабинет № для ознакомления с постановлением, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пытался вырваться и убежать, тем самым препятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные доказательства, в частности постановление СПИ Г.. о приводе должника по ИП от 13.02.2017 в отношении ФИО1, не содержат записи об отказе ФИО1 от подписи постановления либо подписи последнего, которая удостоверяла факт того, что постановление последнему было объявлено. Иные материалы дела, в частности рапорты судебных приставов по ОУПДС, не содержат информации о том, что при исполнении постановления о приводе судебные приставы представлялись ФИО1, называли ему свои должность и фамилию, предъявляли служебные удостоверения, объявляли постановление о приводе, как того требует п. 10 Приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указывал о несогласии с ним, отмечая, что протокол составлен с точки зрения составляющего, в связи с чем считать его достоверным нельзя, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании по рассмотрению жалобы он указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ не признает, о наличии постановления о приводе ему сообщили устно, его копию вручили только после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответа на запрос начальнику Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области от 14.04.2017 постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 было вынесено СПИ З., которая на период отпуска исполняла обязанности СПИ Г.

Согласно графика предоставления отпусков сотрудникам УФССП России по Томской области на 2017 СПИ Г. в период с 01.02.2017 по 21.02.2017 находилась в ежегодном отпуске.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет суду сделать вывод о том, что требования судебных приставов, действовавших в обеспечение исполнения постановления СПИ Г. о приводе должника от 13.02.2017, не являлись законными, ввиду отсутствия оснований для его исполнения, следовательно, невыполнение указанных требований ФИО1, не могло повлечь ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, мировой судья, принимая решение по делу, не в полной мере оценил обстоятельства дела, и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, сделан без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, что влечет отмену судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01.03.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова