Решение № 12-28/2017 12-503/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника ФИО1 – Богушевича В. Г., действующего на основании ордера от /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного по адресу: /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от /________/, защитник ФИО1 – Богушевич ВГ обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Апеллировал к тому, что ФИО1 не признавал и не признает вину во вменяемом правонарушении, поскольку автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, в связи с чем, в мировом суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако, их явка не была обеспечена, а потому было нарушено право на предоставление доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, его защитники Богушевич ВГ и Танцерев АВ, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; доказательств уважительности причин неявки- не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив на основании ст.25.1 ч.2, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 23 час. 00 мин. на /________/ в г. Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО1 при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак /________/, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 права и обязанности разъяснены, о чем он лично расписался в протоколе /________/, в котором не изложил возражений относительно факта своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению ФИО1 от управления в 2 час. 25 мин. /________/ транспортным средством послужило то обстоятельство, что у ФИО1, который /________/ в 22 час. 10 мин. на /________/ управлял автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак /________/, были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ без замечаний подписями двух понятых, в присутствии которых ФИО1 копию протокола получил.

Из Акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и бумажного носителя информации по результатам освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01.01м /________/, следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 2,13 promille (1, 065 мг/л) с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01м, /________/, поверенному /________/. Копию указанного акта ФИО1 получил в присутствии двух понятых, удостоверивших без замечаний своими подписями факт совершения указанных действий и их результат. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен», эта запись удостоверена подписью ФИО1.

Согласно протоколу /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи двух понятых, удостоверивших тем самым без замечаний факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат.

В суде инспектора ДПС Т., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в протоколах /________/, /________/, /________/ и в акте /________/, а также показал, что при совершении всех отраженных в этих протоколах и акте процессуальных действий присутствовали 2 понятых, которые удостоверили без замечаний факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты. Кроме того, свидетель Т. показал, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с его результатами был не согласен, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При этом, как показал свидетель Т., такие требования к ФИО1 были предъявлены сотрудниками полиции, поскольку тот являлся водителем транспортного средства, что было установлено им (Т.) и инспектором ДПС М. при опросе граждан, вызвавших сотрудников Госавтоинспекции и принявших меры к ожиданию их со стороны ФИО1; названные граждане, письменные объяснения у которых отобрал инспектор М., согласованно подтвердили, что ФИО1 управлял на /________/ автомобилем «NissanX-Trail», при остановке которого из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, последний вел себя неадекватно.

Приведенные показания свидетеля Т. согласуются с его рапортом от /________/ и с письменными объяснениями Б., содержащими информацию о том, что они (Б.) являлись очевидцами того, как ФИО1 /________/ управлял на /________/ автомобилем «NissanX-Trail», при остановке которого из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, последний вел себя неадекватно, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Судья учитывает, что ни в одном из названных протоколов от /________/, в которых ФИО1 позиционирован водителем автомобиля «NissanX-Trail», с государственным регистрационным /________/, последний возражений относительно факта управления им транспортным средством не привел, равно как и не внес замечаний в протоколы ни по этому вопросу, ни по вопросу наличия у него признаков опьянения при управлении автомобилем, ни применительно к факту своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ выше названных доказательств по делу в их совокупности не оставляет у судьи сомнений в том, что при исследуемых обстоятельствах ФИО1 являлся водителем транспортного средства - автомобиля «NissanX-Trail», с государственным регистрационным /________/, а потому адресованное ему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового и при не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения - является законным и обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника Богушевича ВГ, о том, что ФИО1 не признавал и не признает вину во вменяемом административном правонарушении, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден, какие-либо замечания в исследованных доказательствах по делу отсутствуют, при этом, ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований к направлению для его прохождения по требованию сотрудника полиции, что само по себе образует состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля П., поскольку последний показал, что прибыл на пересечение /________/ и /________/ в г.Томске /________/ с супругой и сыном ФИО1, когда автомобиль последнего уже не двигался, на месте уже находились сотрудники ДПС, передавшие управление автомобилем сыну ФИО1- ФИО2; до своего прибытия на пересечение /________/ и /________/ в г.Томске /________/ ФИО1 он (ФИО3) не видел, при проведении в его отношении освидетельствования и направлении его на медицинского освидетельствование - не присутствовал. Таким образом, показания свидетеля П. не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение выше исследованные доказательства по делу. Показания же свидетеля П. о том, что на посту ДПС по /________/ ФИО1 подписывал документы, передаваемые ему сотрудниками полиции лишь после получения от последних разъяснений, лишь дополнительно убеждают судью в том, что нарушений при совершении соответствующих процессуальных действий по настоящему делу на досудебной стадии – также не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что мировой судья не обеспечил возможность реализации права на защиту, т.к. не обеспечил вызов для допроса понятого, судьей второй инстанции отклоняются. Так, телефонограммы от /________/, /________/, /________/, определения о приводе от /________/ и от /________/, рапорты судебных приставов по ОУПД мировых судей от /________/, /________/ свидетельствуют об исчерпывающих мерах, принятых мировым судьей к вызову в качестве свидетеля- понятого Б. который в суд не яивлся. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, в судебное заседании /________/ ни сам ФИО1, ни его защитники Танцерев АВ и Богушевич ВГ не явились, ходатайство о допросе Б. в качестве свидетеля не поддержали, на его допросе не настаивали, т.е. сами выбрали тактику защиты, воздержавшись от предоставления этого доказательства мировому судье. В свою очередь, мировой судья, оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сочтя их объем достаточным, законно и обоснованно рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отклоняются судьей районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания, состоялось /________/-/________/.

Судьей второй инстанции установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, о чем свидетельствует: 1) телефонограммы от /________/, /________/, /________/, согласно которым, по сообщенному им номеру телефона ФИО1 не ответил, абонент был не доступен; 2) телеграмма /________/, которая не была доставлена ФИО1 по указанному им адресу, как месту его жительства, о чем в деле имеется отчет телеграфа.

Соответственно, со стороны ФИО1 имеет место быть уклонение от получения судебного извещения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, с указанного ФИО1 места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а потому мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья второй инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Палкова