Решение № 12-28/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск «04» апреля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги остановлен автомобиль № «» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, на котором установлен аналоговый тахограф. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал, прося отменить постановление, как вынесенное незаконно, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, одновременно сославшись на то, что аналоговый тахометр установлен на заводе-изготовителе транспортного средства, при этом тахометр прошёл необходимые регламентные работы в 2015 г..

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.А.Г. в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно приказу Минтранса РФ от 02.12.2015 г. № 348, а также п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273, в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36, на транспортных средствах категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 г. должны были быть установлены цифровые тахографы. В данных нормативных документах предусмотрено, что до 01.01.2018 г. должны быть замены и тахографы, установленные заводом-изготовителем транспортного средства, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к тахографам, предусмотренными вышеуказанными нормативными документами, за исключением аналоговых тахографов. Соответственно на автомобиле «» с государственным регистрационным знаком аналоговый тахограф мог использоваться только до 01.07.2016 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта; копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, является несостоятельным, поскольку ссылка на приказ Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36, сделанная заявителем основана на неверном толковании законодательства.

Таким образом, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 02.12.2015 г. № 348, автомобиль «» с государственным регистрационным знаком после 01.07.2016 г. не мог эксплуатироваться с аналоговым тахометром.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 предусмотрены следующие категории транспортных средств: предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указана категория транспортного средства N2, хотя фактически автомобиль «» с государственным регистрационным знаком относится к категории N3. Однако данное не точное указание категории транспортного средства является несущественным и не влечёт за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку законодателем данные категории N2 и N3 в приказах Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. и 348 от 02.12.2015 г. объединены в одну категорию, в связи с чем, требования по тахометрам к данным транспортным средствам предъявляются одинаковые.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, считаю, что командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.А.Г. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук