Апелляционное постановление № 22-4702/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья 1 инстанции Саая М.С. №22-4702/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Заслушав мнения защитника Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания письменным материалам дела, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , ФИО1 продал автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО6 Согласно расписке от Дата изъята ФИО6 в исполнение договора купли-продажи передал денежные средства ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт покупки у ФИО1 указанного автомобиля и передачи ему денежных средств.

Цитируя положения ст.218 п.2, ст.223 Гражданского кодекса РФ, указывает, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, если автомобиль имеет иных собственников, он не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, так как это грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность.

На основании изложенного просит приговор изменить, отменив конфискацию транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности, и сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращению его в собственность государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты) регистрационный государственный знак Номер изъят регион является осужденный ФИО1

В силу ст.218 п.2, ст.223 п.1, ст.454 п.1 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи факт передачи ФИО1 автомобиля марки (данные изъяты) в собственность ФИО6 не подтверждает.

Как обоснованно указано судом в приговоре, из материалов уголовного дела, а также из показаний самого ФИО1, свидетеля ФИО6, данных в суде, установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в момент совершения преступления автомобиль, которым управлял ФИО1, из его собственности не выбывал, фактически во владение ФИО6 не передавался, оставался в пользовании осужденного. Регистрация смены собственника, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделки по приобретению ФИО6 автомобиля, не производилась. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 создать соответствующие юридические последствия совершенной сделки.

Напротив, согласно справке ФИС ГИБДД по результатам поиска правонарушений, ФИО1 после заключения договора купли-продажи неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, ч.3 КоАП РФ на указанном автомобиле: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты), при оформлении процессуальных документов по административному делу в отношении ФИО1, каких-либо замечаний о том, что транспортное средство ему не принадлежит (автомобиль продан), от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы жалобы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его отчуждением являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о применении ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Данный вывод, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают и представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о нахождении ФИО6 на стационарном лечении, что, по утверждению стороны защиты, препятствовало передаче автомобиля.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.