Апелляционное постановление № 22-1177/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-474/2025

31RS0016-01-2025-008521-23 дело № 22-1177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

защитника осужденного - адвоката ФИО8,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 года, которым

<данные изъяты> судимый 26 февраля 2025 года Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 о дате времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении заседания не заявляли. На основании ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления защитника осужденного - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Белгорода Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, тем самым назначив наказание без применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова М.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Оспариваемый стороной защиты приговор соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, того обстоятельства, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не достигло своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание факт отсутствия у него постоянного места работы и официального источника дохода, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить правила ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания, приведя обоснованные доводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки утверждению защитника осужденного, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает сторона защиты, нет.

В связи с этим апелляционная жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской