Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность и охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за её задержку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) «Безопасность и охрана» с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за её задержку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОП «Безопасность и охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении. Взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18900 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета 4,66 дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОП «Безопасность и охрана» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ директор объявил о приеме истца на работу охранником. Заместитель директора взял копию паспорта истца и обговорил с истцом график работы (сутки через двое), заработную плату – 900 рублей в сутки и место работы – гостиница Саратов. Отработав одну смену в гостинице Волга ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в гостинице Саратов. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал в гостинице Саратов последнюю смену, после чего ему сообщили об увольнении. Расчет за отработанные 21 смену с ним не произвели, равно как ни коим образом не оформили имевшиеся трудовые отношения. В добровольном порядке ответчик устранить нарушение прав истца не пожелал в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснил, что обеспечить явку свидетелей указанных в иске он не может, т.к. они отказываются от явки в суд. Так же не желает являться в суд администратор гостиницы Саратов, запись разговора с которой он приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, на объектах обслуживаемых ответчиком ни когда не работал. Указала, что гостиницы Саратов и Волга действительно в 2016 году находились под охраной ООО ЧОП «Безопасность и охрана», однако дежурство несли иные сотрудники. Журналы дежурств сотрудников не сохранились, т.к. они уничтожаются после их окончания и заводятся новые. Оспаривала достоверность представленных истцом копий журналов, личность лица с которым истец ведет разговор на приобщенной к материалам дела аудиозаписи. Утверждала, что свидетель ФИО5 так же ни когда в ООО ЧОП «Безопасность и охрана» не работал.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 заявлены к ООО ЧОП «Безопасность и охрана», между тем, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, истец не представил.

Утверждения истца об осуществлении трудовой деятельности на объектах охрану которых осуществлял ответчик опровергаются табелем учета рабочего времени ООО ЧОП «Безопасность и охрана», штатным расписанием, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 работающими у ответчика и не знакомыми с истцом, утверждающими, что ФИО1 в ООО ЧОП «Безопасность и охрана» не работал, актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой факт наличия трудовых отношений истца и ответчика документального подтверждения не нашел.

Суд критически относится к представленным истцом копиям журналов сдачи дежурств, якобы полученных от ЗАО «Волга», т.к. копии не содержат сведений о лице их заверившем, подлинники журналов суду не представлены, наличие таковых журналов опровергается ответами полученными судом из ЗАО «Волга» и ЗАО «Вымпел». Так же суд критически относится к представленной истцом аудиозаписи, т.к. личность лица беседующего с истцом не установлена, факт её работы в гостинице в должности администратора не подтвержден в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 не могут быть положены в основу принятого судом решения, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами, ФИО8 является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а ФИО5 не представил доказательств своей работы у ответчика, в штатном расписании не значится, кроме того свидетель заявляя о работе с истцом в одну смену называет отличные от истца даты дежурств.

Таким образом, довод истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, своего подтверждения не нашел. Остальные требования истца являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств работы истца у ответчика.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность и охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издании приказов о приеме на работу и увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за её задержку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий