Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-3558/2018 М-3558/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-357/2019

копия

дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Ракета» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 541 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 620 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 13 октября 2015 по 03 июня 2017 года ФИО1 с использованием банковской карты перевел со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3 денежную сумму в общем размере 541 950 руб., ответчик обещал вернуть денежные средства через один год, однако в установленный срок деньги не возвратил. Истец указал, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может расцениваться как договор займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласованными сторонами существенных условий договора. Однако ответчик ФИО3 обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. Ссылаясь на статью 309, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 541 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2 Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что факт передачи денежных средств в общем размере 541 950 руб. за период с 13 октября 2015 по 03 июня 2017 года подтверждается банковскими выписками, истец денежные средства ответчику не дарил, обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не было. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, ФИО1 по устной просьбе ответчика, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, перечислял с использованием своей банковской карты на счет ФИО3 такие суммы, которые просил ответчик. Истец надеялся, что ответчик вернет ему деньги, у них были доверительные отношения, срок возврата денежной суммы был оговорен сторонами «до востребования» каждого перевода денежных средств. Данная сумма является неосновательным обогащением. Вернуть денежные средства добровольно ответчик отказывается.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что деньги у истца в долг не брал, заемных отношений между ними не существовало, с истцом знаком с 2011-2012 года, вместе работали. В апреле 2013 года он был принят официально на работу в качестве мастера участка ООО «Ракета», директором которого является истец ФИО1, в июле 2013 года оформили увольнение по необходимости, но он продолжал там работать без заключения трудового договора, в 2014 году прекратил трудовые отношения, затем вновь вернулся к ФИО1 в 2015 году, также работал без оформления трудового договора, лишь в 2016 году вновь официально оформили трудовые отношения, проработал до 31 июля 2017 года, они работали на объектах, задание на работу и денежные средства в оплату работ получал от ФИО1, факт перевода и получения денежных средств не оспаривал, по сути, деньги перечислялись на расходы компании истца, полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на выплату работникам суточных, командировочных, заработной платы, закупку бензина и строительных материалов, необходимость которых возникала на объектах в ходе производства работ, все чеки и отчеты о произведенных затратах он передавал ФИО1, никаких вопросов не возникало, трудовые отношения прекратил 31 июля 2017 года, претензий со стороны ФИО1 к нему никаких не было, по истечении более полутора лет истец обратился в иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «Ракета» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 является директором ООО «Ракеты», ответчик ФИО3 работал мастером участка в данной организации, принят на работу и уволен был по собственному желанию, заработная плата выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует, какие-либо дополнительные выплаты не производились. В обязанности ответчика входило- контроль за работниками, финансовых отношений не было никаких с ответчиком.

Свидетель АГ суду показал, что официально с 18 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года работал в ООО «Ракета», директором которой был ФИО1, в подтверждение чего суду предоставил трудовую книжку. Пояснил, что с ФИО3 работал с 2014 года в ООО «Ракета» в одной бригаде, заработную плату выдавали официально, которая была оговорена трудовым договором и неофициально, работали по заказам на объектах, были командировки, ФИО3 был за старшего, у истца и ответчика были приятельские отношения. Подтвердил, что за указанный период ФИО1 перечислял неоднократно деньги на карту ФИО3 на различные срочные нужды, например для заправки топливом машины, для покупки строительных материалов, необходимых при строительстве, для выдачи командировочных рабочим в период нахождения их в командировке, поскольку, уезжая на работу, ФИО1 отправлял рабочих без выплаты командировочных, ссылаясь на отсутствие в данный момент денежных средств, потом их частями переводил на счет ФИО3 для последующей выдачи работникам. В бригаде было от 5 до 15 человек, ФИО3 снимал деньги, разменивал их, выдавал на руки рабочим или перечислял на банковские карты, в какой сумме пояснить не может, так как прошло много времени. Потом они приезжали и расписывались в Обществе уже в ведомостях или журналах. Задолженности у ФИО3 перед ФИО1 и перед работниками не было.

Свидетель АА. суду показал, что знаком с ФИО3 с детства, с ФИО1 с 2013 года, работал у ФИО1 ВА. в ООО «Ракета» официально 2013-2014 год, в 2016-2017 году работал без оформления трудового договора монтажником, пояснил, что работал он в бригаде ФИО3, заработную плату получали с опозданием, иногда получали в офисе наличными, иногда ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО3, который раздавал их им; подтвердил, что указанные суммы ФИО1 перечислял ФИО5 для выдачи суточных в командировках, оплаты на бензин, для мелких покупок строительных материалов, срочная необходимость которых возникала в ходе работы на объектах, ФИО1 не всегда приезжал на объекты, за старшего был всегда ФИО5. Конкретно какие суммы и за что сейчас пояснить не может, не помнит по прошествии времени. Чеки на приобретенный бензин, на покупку стройматериалов всегда сдавали потом ФИО1, о долговых обязательствах ничего неизвестно.

Свидетель ИШ суду показал, что работал без оформления трудового договора в ООО «Ракета» с 2013 года, ФИО3 был мастером участка, подтвердил, что ему известно, что ФИО1 производил переводы на банковскую карту ФИО3 для выдачи суточных, заработной платы, покупку строительных материалов, сам ФИО1 на объекте не всегда находился, заработную плату он получал либо в офисе, либо ФИО1 сам привозил, либо ФИО1 переводил ФИО3 деньги и тот раздавал рабочим, пояснить, когда и какие суммы выдавал ФИО3 не может, прошло много время, суточные были примерно по 200-250 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 октября 2015 по 03 июня 2017 года истец ФИО1 осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО3 на общую сумму 541 950 рублей.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 541 950 рублей были получены ФИО3 от ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2019 года следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Ракета», созданного 15.04.2013 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что с 16 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 февраля 2016 по 31 июля 2017 года ответчик ФИО3 работал мастером участка по трудовому договору в ООО «Ракета».

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, иного обоснования перечисления денег истец не указывал.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, истец в течение длительного периода времени 13 октября 2015 по 03 июня 2017 переводил на счет ответчика денежные средства, при этом, заемные отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылался на то, что получал данные денежные средства в связи с совершением определенных действий от ООО «Ракета» в период трудовых отношений, что фактически подтвердилось показаниями свидетелей АГ АА., ИШ., выписками ПАО Сбербанк о переводе денежных средств, из которых следует, что последний денежный перевод был осуществлен 03 июня 2017 года, трудовые отношения прекращены 31 июля 2017 года.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО3 отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицал, более того, указывал на то, что истец знал об отсутствии между сторонами заемных отношений, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках деятельности организации, учрежденной истцом, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца на протяжении длительного времени, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг и неосновательно сбереженных ответчиком применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти полутора лет, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал, денежная сумма в размере 541 950 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-357/2019 Салаватского городского суда РБ