Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-9633/2018;)~М-10324/2018 2-9633/2018 М-10324/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 600 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 47 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 426 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 62 608 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил размер неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5

< дата >. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ...Б... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту ..., г/н ... может составлять (с учетом износа) ....

Суд считает заключение эксперта ООО «...» ... от < дата >. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено по материалам дела, на основании акта осмотра транспортного средства и оригинала административного материала. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ИП ФИО3 ...Б... суд считает ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38 426 руб. 62 коп. (...

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением < дата >., а выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дня, являются обоснованными.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 38 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с < дата >. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 213 руб. 31 коп. (...).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО4 организовано проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, то расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 10 950 руб. (...% от заявленных исковых требований).

На основании ст. 94 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости проделанной работы, соразмерность заявленных расходов истца фактически взысканной сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца за представление интересов в суде в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 121 руб. 30 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 821 руб. 30 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 426 руб. 62 коп., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 38 000 руб., начиная с < дата >. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 213 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 121 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова