Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 19 июня 2024 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 7 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>, судимый 6 апреля 2021 года по приговору Каргапольского районного суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней. Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 20.03.2023 года условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден 18.12.2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 –адвоката Драч Е.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Тропина М.А., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 19 января 2024 года кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3152 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, либо исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его характеристики, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, место работы – самозанятость, признание им вины, отсутствие мнения потерпевшего о назначении ему строгого наказания.

Государственный обвинитель Тропин М.А. в возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы на приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденного и при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в адресованном суду заявлении возражений против применения данной процедуры не представили.

Мировой судья, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 25 января 2024 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении, с подробным описанием обстоятельств его совершения (л.д. 20). При этом ФИО1 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о содеянном.

При таких обстоятельствах указанное объяснение суд апелляционной инстанции учитывает как явку с повинной, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора, указанием о том, что ФИО1 является самозанятым, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции было приобщена копия свидетельства о постановки ФИО1 на учет в ФНС в качестве самозанятого лица.

В то же время с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, тяжести содеянного, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, ввиду не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Каргапольского районного суда от 6 апреля 2021 года, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и отбыл наказание 18 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему данное наказание на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, постановка на учет в ФНС в качестве самозанятого лица, оказание помощи в быту матери пенсионера и мнение потерпевшего по наказанию, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является самозанятым.

- признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков