Приговор № 1-203/2018 1-8/2019 1-81/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.;

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.;

подсудимого ФИО4; законного представителя подсудимого ФИО5;

адвоката Хасановой Ю.С.;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО4 проходя мимо филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный около входа автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и решил его угнать, чтобы доехать до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Татарстан.

ФИО4 с целью завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и других лиц, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» открыл переднюю левую дверь, ключом находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> Республики Татарстан, не имея права на управления транспортными средствами.

В 10 часов 25 минут около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Татарстан, ФИО4 был задержан сотрудником полиции ФИО3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ и просил огласить его показания данные в ходе дознания.

Суд виновность ФИО4 по части 1 статьи 166 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в филиале ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> отдела на должности начальника. За ним закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут подъехал к месту работы и припарковал автомобиль около входа на территорию ФГБУ «<данные изъяты>». Когда вышел на улицу около 10 часов 45 минут, то обнаружил, что автомобиля нет на том месте. Позвонил председателю сельского совета <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, чтобы спросить номер телефона участкового и сообщил об угоне. ФИО1 сказал, что видел его автомобиль на дороге в <адрес> Республики Татарстан и за рулем находился их местный житель ФИО4

Затем вместе с участковым полиции поехали по улицам <адрес>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», увидел свой автомобиль. Участковый пояснил, что за рулем находится житель <адрес>, ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 10 часов 15 минут она с ребенком вышла во двор погулять, услышала, как громко играет музыка. Она вышла со двора и увидела, что около соседнего дома стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак она не запомнила, автомобиль был серебристого цвета, водительская дверь была открыта. Она сама убавила в автомобиле музыку. Через некоторое время из дома вышел ФИО4 и подошел к вышеуказанной автомашине. Когда убавляла громкость, находились ли ключи в замке зажигания, она не обратила на это внимание. ФИО4 и стал говорить, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля, на что она ответила, что не брала ключи. Затем она пошла домой.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествии отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФГБУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 4),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествии отдела МВД России по Лениногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 45 минут совершило угон автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория Министерства сельского хозяйства по адресу: <адрес>, также был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д.7-13),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д.52-57),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства была признана автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 58),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, была возвращена представителю потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.59).

Оглашенными государственным обвинителем показаниями подсудимого ФИО4 данными им в ходе дознания, в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 10 часов 00 минут, он пошел прогуляться до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигареты. Когда он проходил мимо здания, где расположен филиал «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. Он заглянул в него через окошко со стороны водительской двери, увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Так как пешком идти было лень, решил поехать на данном автомобиле. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, повернул вставленный ключ в замке зажигания, после чего привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону магазина «<данные изъяты>». Подъехав к магазину, заглушил двигатель, включил автомагнитолу и сидел слушал музыку. Через некоторое время ФИО4 увидел полицейскую машину, которая подъехала к магазину, из нее вышел участковый ФИО3 и неизвестный ему мужчина. Вину свою в неправомерном завладении чужим транспортным средством признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д.73-75)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 показал, что работает главой <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут ехал по рабочим делам по <адрес>, а именно по <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль ехал не ровно, «вилял» по дороге из стороны в сторону, когда вышеуказанный автомобиль стал сворачивать на <адрес> Республики Татарстан, то за рулем увидел знакомого ему жителя их села <данные изъяты>, ФИО4. Он позвонил участковому уполномоченному ФИО3 Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1, который работает директором в филиале ФГБУ «<данные изъяты>» в <адрес> и сообщил, что у него угнали автомобиль. (т. 1 л.д.91-92)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 показал, что работает старшим УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №1, который сообщил о том, что по <адрес> Республики Татарстан, движется автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4. Также Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ехал не ровно, его заносило из стороны в сторону. ФИО3 сразу же выехал на вышеуказанную улицу. По пути следования ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника филиала ФГБУ «<данные изъяты>», Потерпевший №1, который сообщил, что у него угнали служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Двигаясь по <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, за рулем указанного автомобиля находился ФИО4 (т. 1 л.д. 85-86)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимого и потерпевшего допрошенным в судебном заседании, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям не явившихся свидетелей. Их показания последовательны, не имеют противоречий, полностью согласовываются с материалами уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, не судим, у ФИО4 обнаруживается: «<данные изъяты>». При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: <данные изъяты>. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения он имел те же расстройства психической деятельности, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, так же суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у подсудимого заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание им вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его близких родственников.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, обязать осужденного ФИО4 не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года