Апелляционное постановление № 22-1176/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело № 22-1176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

защитника - адвоката Новикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 02.05.2007 Нолинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2011 и постановления Президиума Кировского областного суда от 27.06.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

2) 14.06.2007 Нолинским районным судом Кировской области (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 01.06.2011 и от 03.02.2017, постановления Президиума Кировского областного суда от 27.06.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 26.09.2017 по отбытию наказания.

3) 20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ( с учетом постановления Нолинского районного суда Кировской области от 23.06.2020) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2021 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора избрана в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со 02.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Ш., отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Новикова А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 17.10.2022 в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в <адрес> похитил ноутбук с зарядным устройством, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 21 час. 00 мин. 22.10.2022 до 12 час. 00 мин. 23.10.2022 в <адрес> похитил у С. золотые украшения на общую сумму 34000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, осужден за совершение в период с 22 час. 00 мин. 28.10.2022 до 04 час. 00 мин. 29.10.2022 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Ш..

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что совершенное в отношении С. деяние квалифицировано судом первой инстанции по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, положениями п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил у потерпевшей: золотую цепь с кулоном, сняв её с шеи; золотое кольцо, сняв с пальца; браслет, сняв его с запястья. Хищения какого-либо имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившемся при потерпевшей, установлено не было. Считает квалифицирующий признак действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишним, подлежащим исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключив из него указание на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности. В основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые были оглашены в судебном заседании.

Судом установлено, что показания осужденного, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевших С., С., Ш., свидетелей Ч., В., К., К., Д., К., Я., В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, справками о стоимости имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат показаниям самих осужденных. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях, не содержат. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд также дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении С. возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений, судом было признано наличие рецидива преступлений.

Учел суд также имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который имеет психическое расстройство, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить наказание по каждому из преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным.

В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так из установленных судом обстоятельств дела, указанных в приговоре, усматривается, что ФИО1 подошел к спящей на диване С. и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с её шеи золотую цепь, стоимостью 15000 рублей с золотым кулоном в виде знака зодиака «Близнецы» стоимостью 3000 рублей, с пальца руки золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, с запястья руки золотой браслет, стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на общую сумму 34000 рублей.

Данные действия осужденного суд расценил как кражу имущества, находившегося при потерпевшей, квалифицировав по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с данной нормой ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из текста приговора, до вступления его в законную силу, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан 02.11.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения, избранная на стадии предварительного расследования, не отменялась, ФИО1 из-под стражи не освобождался, то есть фактически действие меры пресечения сохранялось и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции фактически оставил осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, но ошибочно указал в приговоре об избрании такой меры пресечения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует указать на оставление ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

апелляционное представление прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. удовлетворить.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на оставление ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: