Решение № 12-82/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что 23 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отношения к данному административному правонарушению не имеет, процессуальные документы подписаны не им. 12.11.2016г. обнаружил пропажу своего водительского удостоверения, однако в срочном его восстановлении не нуждался и заявление об утере водительского удостоверения не подавал, искал его сам. В начале декабря его знакомый ФИО2 отдал ему водительское удостоверение, сказав, что он его нашел. 04.03.2017г. в приложении «Россштрафы» обнаружил штраф на свое имя в размере 30000 руб., с сайта ГИБДД узнал о лишении водительских прав. Видел как ФИО2 неоднократно управлял автомобилем <данные изъяты>», госномер №, который зарегистрирован по <адрес>, который бы указал при составлении протокола об административном правонарушении, а проживает в <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, при составлении процессуальных документов участия не принимал и их не подписывал, находился дома. 12.11.2016г. обнаружил пропажу водительского удостоверения, однако в полицию с заявлением не обращался, поскольку не имеет автомобиля и надеялся найти удостоверение сам. 9.12.2016г. знакомый ФИО2, который проживает также в <адрес> отдал ему водительское удостоверение, однако о том, что воспользовался ими при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил. Также видел, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что 23.11.2016г. совместно с ИДПС ФИО5 в районе <адрес> по пер. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, водитель которого предоставил водительское удостоверение на имя ФИО6, проверив по базе данных ГИБДД, ему на сотовый телефон была отправлена фотография. Сравнив фотографии и остановленным водителем, сомнений о том, что это был ФИО6, не было. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился, результат был 0.000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился, но, приехав в медицинское учреждение сдавать анализы отказался, в связи с чем, автомобиль был помещен на арестплощадку, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО6 отвезли в <адрес>, где он проживает. Настаивает на том, что за рулем автомобиля 23.11.2016г. в 22 час.10 час. находился гражданин, находящийся в судебном заседании ФИО6

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, на себя не переоформлял, поскольку водительских прав не имеет, и в настоящее время продал его. 23.11.2016г. управлял данным автомобилем, в вечернее время на остановке Стройка на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6, поскольку своих не имеет, т.к. боялся, что заберут автомобиль. У сотрудников полиции никаких вопросов относительно принадлежности водительского удостоверения не было, прошел освидетельствование на алкотектор, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, приехав в больницу, не захотел его проходить, поскольку был трезв и предъявил не свои права, которые нашел в <адрес> и декабре передал их ФИО6, с которым был знаком. После оформления документов и эвакуации автомобиля, сотрудники полиции довезли его домой в <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 23.11.2016г. нес службу совместно с ИДПС ФИО3, в районе <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № водитель которого выезжая с <адрес> дал газу, его занесло. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя ФИО6, личность которого была проверена по базе ГИБДД, на сотовый телефон ФИО8 была отправлена фотография. Сравнив фотографии, сомнений в том, что это был именно ФИО6 не было. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился, результат был отрицательный, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился, но, приехав в медицинское учреждение сдавать анализы отказался, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО6 отвезли в <адрес>, где он проживает. Настаивает на том, что за рулем автомобиля 23.11.2016г. в 22 час.10 час. находился гражданин, находящийся в судебном заседании ФИО6

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6, должностного лица ГИБДД ФИО8, свидетеля ФИО2 и ФИО5, обозрев фотоснимок в телефоне, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 23 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО6 на его прохождение; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2016г., согласно которому ФИО6 от прохождения такого освидетельствования отказался; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8, отражающими обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения (л.д. 11); пояснениями названного должностного лица, а также инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе разбирательства жалобы в суде второй инстанции, где ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что в инкриминируемый период времени он транспортный средством не управлял, находился дома с семьей по месту регистрации и проживания <адрес> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, сравнением фотографии базы ГИБДД направленной на сотовый телефон инспектора ФИО3, им был ФИО1, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы. При таких фактических обстоятельствах утверждение заявителя о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, несостоятельно.

Утверждение ФИО6 о том, что утерял водительское удостоверение голословно и является способом избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку является знакомым ФИО6, даны с целью избежать административной ответственности ФИО6, кроме того, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, поскольку адрес указывается со слов водителя.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей