Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Коротун С.В. Дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника осужденного- адвоката Цалко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, тер. ТСН СНТ Волга, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и штрафу 5.000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года и штрафу в размере 5.000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; защитника, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификацию действий ФИО1, законность и обоснованность осуждения, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор не законным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить указав на отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, а также зачет времени содержания ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обосновании указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения ФИО1 и пришел к выводу, о возможности исправления подсудимого в условиях колонии общего режима, не мотивировав принятое решение. При этом, судом при назначении наказания оставлено без внимания, что несмотря на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, ранее он лишения свободы не отбывал.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств приговор суда требует изменить в части указания вида исправительного учреждения – колонии-поселения и в части зачета времени содержания под стражей, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, а также все данные о личности виновного.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласится с которыми законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые требовали бы применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, ввиду не правильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, определяя осужденному место отбывания наказания, суд сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который определяет в качестве места отбывания наказания - колонию строгого режима, при этом мотивировав отсутствием факта отбывания наказания в виде лишения свободы, определил местом для отбывания наказания колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой уголовного закона отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого, а не общего режима, как определил суд первой инстанции, и лишь в случае, если при рецидиве преступлений осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нормы действующего законодательства не позволяют ссылаясь на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, четко предусматривающий в качестве безальтернативного именно строгий режим колонии, произвольно определять иной режим, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данная возможность закреплена исключительно в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и на другие пункты - не распространяется.

Поскольку до вынесения оспариваемого приговора ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения подлежал назначению с применением положений, содержащихся в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако по настоящему делу таких мотивов в судебном решении не приведено, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена колония-поселения.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, приговор суда подлежит изменению и в части зачета времени содержания под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию- поселения;

- в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова