Приговор № 1-319/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-319/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО4,

подсудимой ФИО2, участвующей с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь на <адрес> края, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, использующим в программе «<данные изъяты>» имя пользователя «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должна была получать от лица наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории <адрес> края, то есть помещать наркотики в укромные места, где бы наркотики были не заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу, использующему в программе «<данные изъяты>» имя пользователя «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в программе «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц каннабис (марихуана) общей массой 0,35 грамм, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь на <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, получив от лица, использующего в программе «Telegram» имя пользователя «О» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» расположенном по географическим координатам <адрес> расположенным в районе <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 проследовала к участку местности с координатами <адрес>, расположенными в районе <адрес> края, где около пенька подняла с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела, с целью последующего незаконного сбыта вещество, находящееся в 1 полимерном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 0,35 грамм. Затем ФИО2 достала из правого кармана надетой на ней куртки, заранее приготовленные 4 полимерных пакета «зип-лок» и изоляционную ленту, после чего ранее приобретенное ею наркотические средство каннабис (марихуана) весом 0,35 грамм, расфасовала по 4 сверткам, которые стала незаконно хранить при себе, положив в карман надетой на ней курки, после чего направилась изготавливать тайники-закладки на территории <адрес> края, где по дороге два изоляционных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) ФИО2 употребила путем курения.

После чего, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ей преступной роли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, поместила в тайник – закладку часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,19 грамм на участке местности, имеющем следующие координаты: <адрес>, расположенном на территории <адрес> края, однако ФИО2 и лицо, использующее в программе «<данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 55 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, с географическими координатами <адрес>, расположенными на территории <адрес> края, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в 1 изоляционном свертке черного цвета с содержимым внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой на момент исследования 0,19 грамм, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила для дальнейшего сбыта на территории <адрес> края.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой на момент проведения исследования 0,19 грамм, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)».

2. Она же, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь на <адрес> края, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, использующим в программе «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должна была получать от лица наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории <адрес> края, то есть помещать наркотики в укромные места, где бы наркотики были не заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу, использующему в программе «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в программе «<данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц каннабис (марихуана) общей массой 0,35 грамм, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь на <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, получив от лица, использующего в программе «<данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» расположенном по географическим координатам <адрес>, расположенным в районе <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 проследовала к участку местности с координатами <адрес> расположенными в районе <адрес> края, где около пенька подняла с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела, с целью последующего незаконного сбыта вещество, находящееся в 1 полимерном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 0,35 грамм. Затем ФИО2 достала из правого кармана надетой на ней куртки, заранее приготовленные 4 полимерных пакета «зип-лок» и изоляционную ленту, после чего ранее приобретенное ею наркотические средство каннабис (марихуана) весом 0,35 грамм, расфасовала по 4 сверткам, которые стала незаконно хранить при себе, положив в карман надетой на ней курки, после чего направилась изготавливать тайники-закладки на территории <адрес> края, где по дороге два изоляционных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) ФИО2 употребила путем курения.

После чего, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ей преступной роли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, поместила в тайник – закладку часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,16 грамм на участке местности, имеющем следующие координаты: <адрес>, расположенном на территории <адрес> края, однако ФИО2 и лицо, использующее в программе «<данные изъяты>», (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, с географическими координатами <адрес>, расположенными на территории <адрес> края, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в 1 изоляционном свертке черного цвета с содержимым внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой на момент исследования 0,16 грамм, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила для дальнейшего сбыта на территории <адрес> края.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой на момент проведения исследования 0,16 грамм внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)».

1. По первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила, что на совершение преступления её толкнула тяжелая жизненная ситуация, связанная с её заболеваниями, поскольку ей необходимы были денежные средства на покупку дорогостоящих медицинских препаратов. Так, в начале марта 2025 года ей человек предложил заработать. Он дал ей координаты, для того чтобы она подняла закладку. Она подняла эту закладку, и должна была её расфасовать на 4 свертка и разложить. Расфасовав, она 2 свертка разложила, а 2 свертка употребила. После этого она пошла в район ж/д вокзала <адрес> и должна была разложить 2 оставшихся свертка там. Она их разложила, но это увидели сотрудники полиции и подошли к ней. Претензий к сотрудникам полиции она не имеет.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в её явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно призналась в сбыте наркотического средства на территории <адрес> и кратко описала обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.66).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> возле <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве свидетеля при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, с участием гражданки ФИО2, на что он дал свое согласие. Он, и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, где один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, согласно географических координат 1) <адрес>, ФИО2, указала на место вблизи камней под снегом. В ходе детального осмотра участка местности, под снегом сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, который был упакован в полимерный пакетик, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная нашими подписями и подписями участвующих лиц, опечатана оттиском печати «Для пакетов». По окончанию осмотра места происшествия он и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес> возле <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве свидетеля при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес> с участием гражданки ФИО2, на что она дала свое согласие. Она и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, где один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в ее присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, ФИО2, указала на место вблизи камней под снегом. В ходе детального осмотра участка местности, под снегом сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, который был упакован в полимерный пакетик, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная нашими подписями и подписями участвующих лиц, опечатана оттиском печати «Для пакетов». По окончанию осмотра места происшествия она и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 55 минут ним проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 по географическим координатам <адрес> расположенным на территории <адрес> края, на которые указала ФИО2, а именно на место в снегу. В ходе производства осмотра места происшествия был обнаружен и изъят изоляционный сверток с содержимым внутри веществом. Осмотр места происшествия производился с участием двух понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия им разъяснялись права понятым, а также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. При проведении осмотров мест происшествия им проводилась фотосъемка. При этом хочет пояснить, что осмотр места происшествия по географическим точкам координат в месте, на которое указала ФИО2 осуществлялся им с помощью мобильного телефона, как фотографирование, так и установление координат, осматриваемого участка местности, расположенного на территории <адрес>. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписан всеми участвующими лицами. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывала. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось. Так же ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес> им был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого усыновлены фотографии и переписки по факту сбыта наркотического средства на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 27 минут ним проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 по географическим координатам <адрес> расположенным на территории <адрес> края, на которые указала ФИО2, а именно на место в снегу. В ходе детального осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 148-151).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования сотрудник полиции - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического вещества с целью сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемой или обвиняемой, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от 12.03.2025г., согласно которого представленные на исследование растительные вещества представляют собой измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), содержат в своем тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством – каннабис (марихуна). Количество растительного вещества, высушенного до постоянной массы, на момент проведения экспертизы составило соответственно: 0,14г. На поверхностях, представленных на экспертизу ватных тампонов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности методики не обнаружено (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025г., с фототаблицей к нему, произведенный с участием оперативного дежурного дежурно части Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружена переписка с оператором под ником «О», где содержаться сообщения о сбыте наркотического средства на территории <адрес> края (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025г., с фототаблицей к нему, участка местности, с географическими координатами <адрес>, расположенным на территории <адрес> края, в ходе которого ФИО2 указала на место, где она сделала тайник-закладку с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри веществом (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025г., с фототаблицей к нему, участка местности, с географическими координатами <адрес>, расположенным на территории <адрес> края, в ходе которого ФИО2 указала на место, откуда она поднял тайник закладку, а именно приобрела наркотическое средство, для дальнейшего сбыта на территории <адрес> края (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 21.03.2025г., согласно которому осмотрен:

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,09г., изъятый в ходе проведения осмотров мест происшествия на территории <адрес> края;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>;

- два конвента со смывами с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 151-167).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическим средством – каннжабисом (марихуаной). Масса веществ (после высушивания) составила: 0,19г. (т. 1 л.д. 62-63);

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о совершенном ей преступлении, а именно сбыте наркотического средства на территории г <адрес> (1 л.д. 66).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 вела активную преступную деятельность, которая была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. О направленности умысла подсудимой ФИО2 на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно их количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления. Действия подсудимой ФИО2 носили корыстный характер, поскольку реализация наркотических средств должна была осуществляться за денежное вознаграждение.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО2 действовала с умыслом на их распространение, с целью получения материальной выгоды. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами", под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам, в частности наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия каждого соучастника преступления, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО2, получая информацию от соучастника, использующим в программе «<данные изъяты>», действуя при этом согласно отведенной ей преступной роли, должна забирать «закладки» с наркотическими средствами, после чего расфасованные наркотические средства должна была раскладывать в различных общедоступных местах на территории <адрес>, одновременно, сообщая местонахождении тайников – «закладок» с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами соучастнику, использующим в программе «<данные изъяты> что было направлено на реализацию единого с неустановленным соучастником умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 следует, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № под ником «<данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществляли переписку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «<данные изъяты>», в ходе которой лицо № сообщило ей о том, что лицо № должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле-продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 тайников-«закладок» и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой. Однако виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование подсудимой ФИО2 приложения «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотическое средство использовались информационно-телекоммуникационные сети «Интернет». Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. По второму преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на участке местности с координатами 44.04069, 43.06282).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и раскаялась в содеянном (в полном объеме показания подсудимой ФИО2 приведены по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в её явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно призналась в сбыте наркотического средства на территории <адрес> и кратко описала обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.66).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> возле <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве свидетеля при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно географических координат: <адрес>, с участием гражданки ФИО2, на что он дал свое согласие. Он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в по адресу <адрес>, согласно географических координат <адрес>, где один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, ФИО2, указала на место в каменном заборе. В ходе детального осмотра участка местности, в каменном заборе, сотрудниками полиции, обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, который упакован в полимерный пакетик, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная нашими подписями и подписями участвующих лиц, опечатана оттиском печати «Для пакетов». По окончанию осмотра места происшествия он и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес> возле <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве свидетеля при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, с участием гражданки ФИО2, на что она дала свое согласие. Она и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в по адресу <адрес>, согласно географических координат <адрес>, где один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас в ее присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, согласно географических координат <адрес>, ФИО2, указала на место в каменном заборе. В ходе детального осмотра участка местности, в каменном заборе, сотрудниками полиции, обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте с содержимым внутри, который упакован в полимерный пакетик, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой склеена бумажная бирка, снабженная пояснительным текстом, заверенная нашими подписями и подписями участвующих лиц, опечатана оттиском печати «Для пакетов». По окончанию осмотра места происшествия она и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. Во время проведения и по его окончанию ФИО2, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывала (т. 1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут им проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 по географическим координатам <адрес> расположенным на территории <адрес> края, на которые указала ФИО2, а именно на место в снегу. В ходе производства осмотра места происшествия был обнаружен и изъят изоляционный сверток с содержимым внутри веществом. Осмотра места происшествия производился с участием двух понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия им разъяснялись права понятым, а также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. При этом хочет пояснить, что осмотр места происшествия по географическим точкам координат в местах, на которое указала ФИО2 осуществлялись им с помощью мобильного телефона, как фотографирование, так и установление координат, осматриваемого участка местности, расположенного на территории <адрес>. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписан всеми участвующими лицами. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывала. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось. Так же его ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес> им был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого усыновлены фотографии и переписки по факту сбыта наркотического средства на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 27 минут ним проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 по географическим координатам <адрес> расположенным на территории <адрес> края, на которые указала ФИО2, а именно на место в снегу. В ходе детального осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. При этом хочет пояснить, что осмотр места происшествия по географическим точкам координат в месте на которое указала ФИО2, осуществлялись им с помощью мобильного телефона, как фотографирование, так и установление координат, осматриваемого участка местности, расположенного на территории <адрес>. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписан ФИО2 Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывала. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось. (т. 1 л.д. 148-151).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования сотрудник полиции - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического вещества с целью сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемой или обвиняемой, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от 12.03.2025г., согласно которого представленные на исследование растительные вещества представляют собой измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), содержат в своем тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством – каннабис (марихуна). Количество растительного вещества, высушенного до постоянной массы, на момент проведения экспертизы составило соответственно 0,11г. На поверхностях, представленных на экспертизу ватных тампонов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности методики не обнаружено (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2025г., с фототаблицей к нему, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2025г., с фототаблицей к нему, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, с географическими координатами <адрес>, расположенным на территории <адрес> края, в ходе которого ФИО2 указала на место, где она сделала тайник-закладку с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри веществом (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025г., с фототаблицей к нему, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 21.03.2025г., согласно которому осмотрен:

- полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,06г., изъятый в ходе проведения осмотров мест происшествия на территории <адрес> края;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>;

- два конвента со смывами с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 151-167).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическим средством – каннжабисом (марихуаной). Масса веществ (после высушивания) составила 0,16г. (т. 1 л.д. 62-63);

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о совершенном ей преступлении, а именно сбыте наркотического средства на территории г <адрес> (1 л.д. 66).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 вела активную преступную деятельность, которая была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. О направленности умысла подсудимой ФИО2 на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно их количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления. Действия подсудимой ФИО2 носили корыстный характер, поскольку реализация наркотических средств должна была осуществляться за денежное вознаграждение.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО2 действовала с умыслом на их распространение, с целью получения материальной выгоды. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами", под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам, в частности наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия каждого соучастника преступления, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО2, получая информацию от соучастника, использующим в программе «Telegram» имя пользователя «О», действуя при этом согласно отведенной ей преступной роли, должна забирать «закладки» с наркотическими средствами, после чего расфасованные наркотические средства должна была раскладывать в различных общедоступных местах на территории <адрес>, одновременно, сообщая местонахождении тайников – «закладок» с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами соучастнику, использующим в программе «Telegram» имя пользователя «О», что было направлено на реализацию единого с неустановленным соучастником умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 следует, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № под ником «<данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществляли переписку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «<данные изъяты>», в ходе которой лицо № сообщило ей о том, что лицо № должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле-продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 тайников-«закладок» и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой. Однако виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование подсудимой ФИО2 приложения «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотическое средство использовались информационно-телекоммуникационные сети «Интернет». Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В отношении инкриминируемых подсудимой ФИО2 преступлений суд признает её вменяемой, поскольку согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО2 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в её психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (по МКБ-10, F019.2), что подтверждается данными анамнеза, медицинской справки о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в наблюдении, лечении у врача психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 144-146).

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога по месту регистрации с 2001 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судима.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимой о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам, - п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных преступлений против здоровья населения, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе состоянием здоровья, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, страдающей рядом хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, так как ФИО2 совершила особо тяжких преступления, при этом ранее осуждалась за особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений образует приговор Октябрьского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также её ролью во время и после совершения преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, её исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, имеют место быть неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим эпизодам, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, отягчающие её наказание по обоим эпизодам, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Подсудимая ФИО2 совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную опасность и отнесенные законодателем к особо тяжким преступлениям, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказаний за совершение данных преступлений, не установлено.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденной ФИО2, не могут быть применены, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, учитывая наличие у подсудимой особо опасного рецидива преступлений, а также ФИО2 совершила особо тяжкие преступления, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а меры пресечения на момент постановления приговора у ФИО2 не имеется, то до вступления приговора в законную силу ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А также подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi A3X» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащего ФИО2, подлежит разрешению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку судом установлено, что мобильный телефон принадлежит ФИО2 и непосредственно использовался ею в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлся средством совершения преступлений, его конфискация соответствует требованиям закона.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № от 21.03.2025г., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>