Решение № 12-303/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 7-702-18-ОБ/251/10/9 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день расторжения трудового договора с ФИО3 не произвела выплату всех причитающихся денежных средств уволенному работнику; в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплатила указанному лицу проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по каждый день фактического расчета включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом не выяснены фактические обстоятельства дела. Трудовой договор расторгнут с ФИО3 в день, указанный им в заявлении, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 не работал. Письменных требований о расчете со стороны ФИО3 в <данные изъяты> не поступало. Окончательный расчет был произведен в период выплаты заработной платы. Предписание об устранении вменяемых нарушений (произвести ФИО3 уплату процентов (денежной компенсации) в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, внесении изменений в положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников <данные изъяты> Обществом было исполнено незамедлительно в день его вынесения и получения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме произведена компенсация невыплаченных в срок сумм. По мнению автора жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным по смыслу ст. 2.9. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд защитника по доверенности ФИО4, которая жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при назначении административного наказания не было учтено материальное положение ФИО1 и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения на жалобу. В возражениях указано, что нарушение трудового законодательство было обнаружено в ходе проверки. Устранение выявленного нарушения во время проведения проверки не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. При назначении наказания соблюден принцип пропорциональности и соразмерности. При этом учтено смягчающее обстоятельство: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт невыплаты ФИО3 причитающихся ему при прекращении трудового договора сумм, а также компенсации за их несвоевременную выплату подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.04.2018 № 7-702-18-ОБ/251/10/2, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчетным листком ФИО3 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указана сумма окончательного расчета – <данные изъяты> руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении ФИО3 заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении ФИО3 компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, усматривается, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Из представленных платежных поручений следует, что расчеты по заработной плате с ФИО3 производились через кредитную организацию <данные изъяты>. Сведений о поступлении от ФИО3 сообщения об изменении реквизитов для перевода заработной платы в материалах дела не содержится.

Обязанность ФИО1 выплатить заработную плату ФИО3 установлена должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения имеется, поскольку, будучи должностным лицом <данные изъяты> она имела возможность для выполнения должностных обязанностей с соблюдением трудового законодательства, отсутствие ФИО3 на рабочем месте в день увольнения не препятствовало осуществить расчет с ним посредством перевода денежных средств через <данные изъяты>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, отклоняются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях.

Объектом административного правонарушения выступают трудовые права граждан. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); выплата денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении была произведена по предписанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в тот же день.

Принимая во внимание, что нарушение совершено ФИО1 впервые, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, наличие смягчающего обстоятельства, учитывая цели административного наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 13 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 7-702-18-ОБ/251/10/9 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, изменить: заменить административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Сингатулина