Решение № 12-340/2017 5-3/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/17

(СУ-45 № 5-3/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

ул. Караванная, д. 20

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсанова И.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, - Гордовича Ю.М. ( действующего на основании доверенности ХХХ АБ ХХХ) от <адрес>),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..........................................,

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), резолютивная часть которого была объявлена 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что <адрес> в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по набережной Канала ФИО2, около дома 22 в Санкт-Петербурге, от ул. Ломоносова к Невскому пр., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором установлены световые приборы не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на транспортном средстве установлены сзади фонари освещения государственного регистрационного знака с огнями красного цвета.

На указанное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 20 февраля 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что указанное постановление вынесено в нарушение ст.ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не были исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела; указывает, что не совершал вменяемое ему правонарушение, так как не управлял транспортными средством с установленными световыми приборами не соответствующими требованиям положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. Заявитель также мотивирует, тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; при составлении материалов понятые фактически не присутствовали, протокол изъятия световых приборов был составлен в его отсутствие, вместе с тем, данные обстоятельства судом не были установлены и проверены.

Заявитель ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( в адрес его проживания, обозначенный в жалобе, телеграфом было направлено уведомление о необходимости явки в суд, также был уведомлен через защитника); последний в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1., поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитник Гордович Ю.М. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы заявителя ФИО1 в полном объеме. Дополнительно защитник ссылался на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица - ФИО3, фамилия его доверителя в судебном постановлении указана неправильно; указал на отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается протокол изъятия вещей и документов от <адрес>, а также на отсутствие объективных данных о разъяснении понятым прав и обязанностей в соответствии с требованиями КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1; также указал на то, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по вменяемому правонарушению, истек.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II Приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении, к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно материалам дела, <адрес> в 06 часов 00 минут около дома 22 по наб.канала ФИО2 в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак ХХХ, сзади которого в нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, были установлены фонари освещения государственного регистрационного знака с огнями красного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от <адрес> (л.д. 2); протоколом ХХХ АД №ХХХ изъятия вещей и документов от <адрес> (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, копия указанного протокола – вручена, о чем свидетельствую подписи указанного лица на процессуальном документе.

При этом, учитывая, что в указанных документах, а именно - протоколе ХХХ АД №ХХХ изъятия вещей и документов от <адрес> (л.д.3) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Объективность сведений, приведенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб П.В., приведенными подробно в постановлении суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, так как не управлял транспортными средством с установленными световыми приборами не соответствующими требованиям положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4 того из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал цвет фар, установленных на автомобиле под его управлением.

При этом, вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не управлял транспортными средством с установленными световыми приборами не соответствующими требованиям положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, так как он не подтвержден материалами дела и основанным на субъективном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не проверена информация о том, какого цвета в материалах дела находятся лампочки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так из судебного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: две лампы диодные красного цвета – подлежать конфискации и уничтожению.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола изъятия вещей и документов понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем протоколе отсутствует ссылка на это обстоятельство, - суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении.

Доводы защитника о том, что судебное постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку в нем фамилия ФИО1 указана с ошибкой, а также довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что к нему прилагается протокол изъятия вещей и документов от <адрес>, суд апелляционной инстанции не может признать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об изъятии вещей и документов были составлены уполномоченным должностным лицом именно в отношении ФИО1. Вместе с тем порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регламентирован положениями статьи 29.12-1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 20 февраля 2017 года, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: