Решение № 12-340/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 5-253/2017-178 (№ 12-340/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г... не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ., на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 в 04 часа 52 минуты по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, с явными признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от управления транспортным средством отстранена в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, после чего не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает его незаконным и необоснованным, так как считает, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, обратив внимание суда второй инстанции на допущенные нарушения, согласно которым ей не были вручены копии процессуальных документов за исключением протокола о задержании транспортного средства, сотрудник ДПС С ей не представился, служебное удостоверение не предъявил, чем нарушил регламент МВД России. Также обратила внимание суда, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2017, который отсутствует в материалах административного дела, а также указано, что она не проходила медицинское освидетельствование, при этом освидетельствование ею было пройдено. В связи с совокупностью указанных нарушений полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно в короткий промежуток времени уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 08.04.2017 составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что удостоверено подписью должностного лица и подписями понятых. Ссылка в постановлении мирового судьи на протокол № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2017 суд считает технической ошибкой и несущественным нарушением, которое не может повлечь отмену указанного решения суда, так как суть указанного протокола в обжалуемом постановлении указана правильно и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом и распечаткой алкотектора с подписями инспектора ДПС и понятых.

Оснований сомневаться в присутствии понятых и достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах у суда не имеется, поскольку указаны их полные установочные данные, места проживания, а внесенные в протоколы и распечатку сведения удостоверены их личными подписями.

Административное правонарушение выявлено ИДПС С в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении ее к административной ответственности, он не имеет. Кроме того, С подтвердил все обстоятельства выявления и документирования правонарушения в судебном заседании первой инстанции, где был опрошен после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором С в протоколы внесены ложные сведения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством доказан материалами дела исследованными мировым судьей и проверенным в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 23 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей по делу № 5-253/2017-178 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков