Апелляционное постановление № 22-1173/2022 22-1173/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-55/2023

31RS0006-01-2023-000612-95 22-1173/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Караблина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года приговором Токаревского районного суда Тамбовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 168 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно;

- 11 сентября 2014 года приговором Токаревского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, освобождён 11 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Караблина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 09 июня 2023 года в п. Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, добровольно выдал телефон и возместил материальный ущерб. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает, что его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он не опасен для общества. Свою вину осознал и намерен в дальнейшем вести правопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы. Наряду с этим, считал, что отрицательная характеристика из мест лишения свободы в настоящий момент утратила свою актуальность и не подлежала учету при постановлении приговора. Его признательные показания на следствии должны быть учтены судом как явка с повинной. Считает, что обвинительный акт по делу не соответствовал требованиям закона, поскольку в нем приведены документы, не отвечающие требованиям закона, в частности протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия у ФИО1 телефона.

Прокурор Волоконовского района Ермоленко Е.С. принес возражения на апелляционную жалобу, в которой считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально дал признательные показания и, изобличая себя, выдал похищенный телефон, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, о чём в суде заявлено потерпевшим.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не являются обоснованными, поскольку данных о такой явке в деле нет. Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления обоснованно признаны активным способствованием расследованию преступления, которое учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Не имеется оснований и соглашаться с утверждениями осужденного о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку таковых несоответствий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и иные имеющие значение обстоятельства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характеристику ФИО1 из мест лишения свободы, поскольку осужденный совершил инкриминируемое деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому его характеристика из исправительного учреждения своей актуальности не утратила.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Мотивы такого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и отрицательных характеристик осужденного не установлено.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку, назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, хотя все основания и условия для этого имелись.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду. Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

Апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 20 июня 2023 г. (то есть с момента заключения под стражу и до вынесения апелляционного постановления Белгородского областного суда от 11 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ:

- время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 20 июня 2023 года до 11 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- время следования в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (11 сентября 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская