Приговор № 1-171/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/19 23RS0014-01-2019-001291-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Скресановой А.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лихошерстовой О.В., представившей удостоверение № 6179, ордер № 948511 от 04 апреля 2019 года, выданный Динской районной коллегией адвокатов Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 09 мая 2018 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих незаконных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату – занимаемую Потерпевший №1, куда ему доступ был запрещен, осознавая, что его умышленные действия носят тайный характер, и незаметны для окружающих, подошел к двери комнаты – занимаемую Потерпевший №1, которая запиралась на замок, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, при помощи принесенного с собой металлического предмета, открыл дверь комнаты, умышленно проник в неё, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 000 руб., музыкальный центр марки «Samsung MX – D630D» в комплекте с акустическими колонками, стоимостью 2 790 руб., телевизор «Panasonic TX-LR 3243A», стоимостью 5 610 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении вышеуказанного преступления признает, а именно, что 09 мая 2018 года он находился у своего знакомого Вячеслава дома по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, <адрес> совместно с ним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Вячеслав рассказал, что в доме есть комната его брата, которую он запирает. После того как Вячеслав уснул, подсудимый вышел во двор дома, взял металлический предмет, с помощью которого сломал замок и открыл дверь, забрав с собой телевизор, музыкальный центр с колонками, а так же банку, в которой находились деньги – мелочь и направился к своему месту жительства в <адрес>. (т.1 л.д. 219-221)

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, в доме у него имеется личная комната, в которой хранятся его личные вещи. Дверь в указанную комнату оборудована врезным замком. В его комнате, находились телевизор фирмы «PANASONIC», который он приобретал в 2014 году за 17 000 рублей, а также музыкальный центр с колонками «МХ-D630D», приобретенный им в 2014 году за 8000 рублей, а также его личные вещи, а на тумбе имелась банка из-под чая, в которой он хранил денежные средства (мелочь) в сумме 3000 рублей. 11.05.2018 примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО8, которая в телефонном разговоре сообщила о том, что дверь в его комнату вскрыта, после чего он попросил ее вызвать сотрудников полиции. По приезду к дому он вместе с сотрудниками полиции обнаружил, что из нее были похищены: музыкальный центр марки «Samsung MX – Д630Д», и телевизор марки «Panasonic TX-LR 3243A», а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые хранились в комнате в копилке (в виде банки с чаем). Ущерб на сумму 11 400 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей, и он является единственным работающим членом семьи.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 согласно которым он проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> вместе с отцом ФИО7, сестрой ФИО8 У его брата Потерпевший №1 в данном домовладении есть комната, которая запирается на замок. В указанной комнате находятся личные вещи брата. 09.05.2018 в вечернее время, свидетель пошел в магазин за продуктами и спиртными напитками на <адрес>, встретил Виталия. Разговорившись, они решили выпить водки, после чего пошли к свидетелю домой, и продолжили распивать водку. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО6 уснул за столом. В ходе распития спиртных напитков с Виталием, у них происходили разговоры о родных и близких, в ходе которых он сообщил ему о том, что у его брата Потерпевший №1, который в настоящее время проживает в другом месте, в данном домовладении имеется комната, в которой он хранит личные вещи. Утром 10.05.2018 когда свидетель проснулся, Виталия у него дома уже не было. 11.05.2018 примерно в 10 часов 00 минут его сестра ФИО8 обнаружила, что дверь в комнату брата имеет повреждения и вскрыта, после чего она сообщила о случившемся брату и сотрудникам полиции. По приезду брата и сотрудников полиции было установлено, что из комнаты брата пропал музыкальный центр с колонками, телевизор и денежные средства которые находились в копилке в виде банки в сумме 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 47-49).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, согласно которым, она проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> вместе с отцом ФИО7, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям не явившегося свидетеля ФИО9, в начале мая 2018 года он познакомился в ст. Новотитаровской Динского района с ФИО1. Свидетель подсудимому предложил пожить у него. 09.05.2018 в вечернее время, когда он находился совместно с Виталиком около продуктового магазина, по <адрес>, в это время Виталик познакомился с мужчиной. Все вместе прошли к новому знакомому домой, на <адрес> в ст. Новотитаровской, они распили алкоголя, после чего свидетель пошел домой, а Виталик остался у данного мужчины дома. В ночное время, Виталик вернулся домой, у него в руках были пакеты темного цвета, а также какой-то музыкальный центр, и телевизор. 11.05.2018 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых в комнате, где проживал ФИО1, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены два пакета, внутри которых находились колонки от музыкального центра темного цвета. (т.1 л.д. 41-44)

У суда нет оснований не доверять как показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, так и оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 поскольку они последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2019 года и фототаблицей к нему, а так же протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 09.05.2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут с территории домовладения <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, и имущество: музыкального центра марки «Samsung MX – D630D», и телевизора марки «Panasonic TX-LR 3243A», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-134)

- протоколом принятия устного заявления от 11.05.2018 г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 09.05.2018 года по 10 часов 00 минут 11.05.208 года, находясь в домовладении <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, совершило хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, и имущества: музыкального центра марки «Samsung MX – D630D», и телевизора марки «Panasonic TX-LR 3243A», принадлежащие Потерпевший №1(т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым на <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на территории домовладения в котором проживает ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакеты с колонками от музыкального центра марки «Samsung MX – D630D», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-14)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.08.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что он 09.05.2018 года из помещения домовладения <адрес>, ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, похитил музыкальный центр марки «Samsung MX – D630D», и телевизор марки «Panasonic TX-LR 3243A», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-59)

- актом оценки № 377-16-291 от 21.05.2018 года, согласно которого рыночная стоимость музыкального центра марки «Samsung MX – D630D» с колонками составляет 2 790 рублей, и телевизор марки «Panasonic TX-LR 3243A» составляет 5 610 рублей. (т.1 л.д. 29)

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Акт оценки выполнен экспертом, имеющим специальные познания, он научно обоснован, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу оценки не вызывают.

Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению стороны защиты, ФИО1 находился в домовладении по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, на законных основаниях.

Доводы стороны защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, в ходе распития спиртных напитков Вячеслав рассказал, что в доме есть комната его брата, которую он запирает. После того как Вячеслав уснул, подсудимый вышел во двор дома, взял металлический предмет, с помощью которого сломал замок и открыл дверь, забрав с собой телевизор, музыкальный центр с колонками.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что комната, в которой хранились личные вещи потерпевшего, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Позиция защитника подсудимого, отрицающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи"с незаконным проникновением в жилище", ввиду того, что ФИО1 находился в домовладении на законных основаниях, не может повлиять на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через запертую дверь. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший настаивал, что не разрешал входить в его комнату, пояснив, что на двери в его комнату установлен замок.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного: не работающего, по месту жительства характеризующегося с посредственной стороны, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Также подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ», согласно которой в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. По данному уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с недостатками следствия и необходимостью проверки правильности квалификации действий подсудимого дело было рассмотрено в общем порядке.

Тем самым, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара 08.08.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного выше приговора от 08.08.2018 года и отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Суд полагает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по данному делу наказания и наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 года.

Приговором от 19.05.2017 года Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2018 года по постановлению Чегемского районного суда от 02.03.2018 года, неотбытая часть наказания назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2017 г., в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на тот же срок – 6 месяцев 10 дней, к отбытию наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не приступал.

Суд полагает на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначенного по данному делу наказания и не отбытого наказания по приговору от 19.05.2017 года, с учетом постановления Чегемского районного суда от 02.03.2018 года.

Срок содержания под стражей по настоящему делу исчислять с даты задержания с 08.02.2019 года, в срок отбытия наказания по предыдущему приговору подлежит зачету и исчисляется с 08.06.2018 года в связи с чем в срок зачета наказания (что не ухудшает положения подсудимого) с учетом кратности зачета срока содержания под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 года, окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2017 года, с учетом постановления Чегемского районного суда от 02.03.2018 года, окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, содержание под стражей по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 года с 08.06.2018 года по 07.08.2018 года, а так же отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2018 года с 08.08.2018 года по 08.02.2019 года, а так же время содержания его под стражей по настоящему приговору с 08.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две колонки от музыкального центра «Samsung MХ-D630D», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: