Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-697/2024

Дело № 2-697/24 УИД 50RS0№-56

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 3 сентября 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухонная гамма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кухонная гамма» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 22.08.2023 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи предметов мебели. Стоимость договора составляет 268515 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме.

10.02.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого, изменен срок передачи товара - 30 календарных дней с установлением начальной даты периода передачи товара - 23.02.2024 и предоставлении продавцом покупателю в качестве компенсации возможных и будущих неустоек, материального ущерба выплаты в размере 154 396 рублей.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи, а также по дополнительному соглашению от 10.02.2024 ответчиком не исполнены, 28.02.2024 истец направил требование об исполнении дополнительного соглашения, 04.06.2024 досудебную претензию, однако по состоянию на 01.07.2024 требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.02.2024 в размере 154 396 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 11162,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и почтовые расходы в размере 268,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 16.08.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору в размере 154396 рублей. Ходатайствовал о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предметов мебели № 001-0735-00405.

В соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанный в согласованных сторонами спецификациях.

Стоимость договора составляет 268 515 рублей (п. 2.1).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

10.02.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого, изменен срок передачи товара - 30 календарных дней с установлением начальной даты периода передачи товара - 23.02.2024.

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю в качестве компенсации возможных и будущих неустоек, материального ущерба выплаты в размере 154 396 рублей.

Согласно доводам иска, со своей стороны истец обязательства по оплате договора купли-продажи мебели исполнил надлежащим образом в размере 268515 рублей, что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 25.08.2023 (л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, что послужило основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2024.

Обязательства, принятые ответчиком по дополнительному соглашению о выплате покупателю денежных средств, также не исполнены, что следует из требования от 28.02.2024, а также претензии, предъявленной истцом к ответчику от 04.06.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что обязательства по соглашению о выплате денежных средств ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 154396 рублей обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, 16.08.2024 ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 154 396 рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 (начало периода просрочки) по 16.08.2024 (163 дня) в размере 11162,07 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (16%), и размера долга (154396 рублей).

Проверив представленный расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит его выполненным арифметически верным и находит его соразмерным нарушению обязательства.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств по соглашению от 10.02.2024, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11162,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера, возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 15000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а перечисление ответчиком денежных средств на счет истца имело место в период рассмотрения спора в суде (16.08.2024), т.е. после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 279,04 рублей (156396+11162,07+15000) х 50%)), размер которого суд, с учетом заявления ответчика о его снижении и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как это следует из материалов дела, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления составили 268,84 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, указанные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4811,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Кухонная гамма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухонная гамма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № денежные средства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 10.02.2024 в размере 154 396 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 11162,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 268,84 рублей.

Взысканную сумму в размере 154 396 рублей, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кухонная гамма» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4811,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева