Приговор № 1-65/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Литвиненко Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Джатдоевой З.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 января 2018 года, примерно в 02 часа, ФИО2, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, через имеющийся проход между стеной гаража и воротами, прошел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСДТ «Энергетик», участок №, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с территории участка тайно похитил створку металлических ворот, стоимостью 646 рублей, которую погрузил в автомобиль ИЖ 27175-037 регистрационный знак <***> регион (на котором прибыл к месту совершения преступления). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленным способом и предметом, сорвав навесной замок, которым была оснащена входная дверь, незаконно проник в помещение – строящийся дом, расположенный на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитил два автомобильных диска R 14 с маркировкой «FORD», стоимостью по 1020 рублей каждый, на сумму 2040 рублей, 3 металлические трубы профильные, общей стоимостью 1559 рублей, комплект строительных лесов металлических в количестве 6 штук, общей стоимостью 8582 рубля, принадлежащие ФИО1, которые также погрузил в вышеуказанный автомобиль.

Тайно похитив имущество ФИО1 на общую сумму 12827 рублей, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на указанном автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12827 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А., потерпевший ФИО1, защитник Джатдоева З.Д. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, мать подсудимого – С.З.Х. является инвалидом 3 группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что работает по найму мойщиком ковров на автомойке по <адрес>, и его среднемесячный доход составляет примерно 20000 - 40000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу требований ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу закона под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что материальный ущерб в сумме 10000 рублей ему возмещен подсудимым ФИО3, вместе с тем моральный вред, причиненный преступлением, не заглажен никаким образом. По его мнению возмещение ущерба является не полным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: ИНН <***>, КПП 262801001, ОГРН <***>, ОКМТО 07715000, р/с <***>, УФК по СК л/с <***>, БИК 040702001, КБК 18811621010016000140, отделение Ставрополь <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

три металлические трубы, комплект строительных лесов металлических в количестве 6 штук, створку ворот, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

автомобиль ИЖ 27175-037 регистрационный знак <***> регион, хранящийся в Отделе МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства 26 23 №, хранящееся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Г.Ш.А.-М.;

СD диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную оставить в материалах уголовного дела №;

след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова