Решение № 12-30/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 30 мая 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Тюньдешева А.Г., предъявившего удостоверение № 19/318 и ордер № 002544 от 18 апреля 2019 г.,

представителя административного органа: Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасия – заместителя начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тюньдешева А.Г., в интересах ФИО4, на постановление от 08 апреля 2019 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 апреля 2019 г., вынесенным заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Тюньдешев А.Г., действуя в интересах ФИО4, обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, полагая, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ОД ОМВД России по Ширинскому району по тому же факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в его интересах, в судебное заседание не явился.

Защитник названного лица – адвокат Тюньдешев А.Г., участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также представил дополнения, из содержания которых следует, что нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение датировано 16 февраля 2019 г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 01 марта 2019 г.

Кроме того, защитник указывает на то, что сведений об изъятии у ФИО4 частей туши косули сибирской материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вменяемое ФИО4 правонарушение было установлено инспекторами Госкомитета "ФИО1" и "ФИО2" в ходе проведения рейдовых мероприятий.

По ходатайству представителя административного органа в судебном заседании каждый из названных инспекторов был допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетелей "ФИО1" и "ФИО2" установлено, что факт управления транспортным средством – автомобилем УАЗ ФИО4 был ими зафиксирован при проведении рейдового мероприятия. Каждый из них ранее знал ФИО4 В салоне под управлением последнего находились ещё двое незнакомых им мужчин. На требование остановиться, ФИО4 не отреагировал. Продолжив движение. Принятыми мерами преследования задержать ФИО4 не смогли в виду неисправности служебного автомобиля. Во время преследования видели как с салона автомобиля ФИО4 был выброшен мешок, осмотрев который в последующем, обнаружили части двух туш косули сибирской.

Изучив довод жалобы, заслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Деятельность, связанная с добычей охотничьих ресурсов, в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является охотой.

Разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч.ч. 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Из постановления должностного лица административного органа от 08 апреля 2019 г. следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за то, что 16 февраля 2019 г. в 17 часов 12 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района в 5,8 км на запад от с. ФИО6 на механическом транспортном средстве транспортировал продукцию охоты: 22 фрагмента двух особей самцов косули сибирской, не имея разрешения на их добычу, чем нарушил п. 4 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

19 февраля 2019 г. ОД ОМВД России по Ширинскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты, имевшей место в неустановленное время в срок до 19 часов 50 минут 16 февраля 2019 г. на участке местности, расположенном на расстоянии 5,6 км в западном направлении от д. ФИО6 Ширинского района Республики Хакасия, в результате которой незаконно добыто две косули сибирской.

ФИО4 по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля.

Постановлениям дознавателя от 21 марта 2019 г. предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, к административной ответственности ФИО4 привлечен за нарушение правил охоты, выразившиеся в транспортировке продукции охоты при отсутствии соответствующего разрешения, а уголовное дело возбуждено по признаку незаконной добычи двух особой косули сибирской. Названное даёт основания для вывода о том, что в данном случае не учитываются дважды одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления.

С учетом изложенного, доводы адвоката Тюньдешева А.Г., изложенные в основной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Довод дополнительной жалобы адвоката Тюньдешева А.Г. о нарушении сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ также не может быть принят во внимание.

Названной нормой закона предусмотрены сроки составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные сроки не являются пресекательными, а потому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении признается несущественным недостатком.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Иной довод дополнительной жалобы адвоката Тюньдешева А.Г. об отсутствии сведений об изъятии у ФИО4 частей туши косули сибирской, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы адвоката Тюньдешева А.Г., изложенные в дополнительной жалобе, также являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ явилось то, что 16 февраля 2019 г. в 17 часов 12 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района в 5,8 км на запад от с. ФИО6 на механическом транспортном средстве он транспортировал продукцию охоты: 22 фрагмента двух особей самцов косули сибирской, не имея разрешения на их добычу.

Данные обстоятельства должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, посчитал установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем, исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из письменных материалов дела, следует, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был опрошен и последовательно изложил свою позицию об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения, приводя соответствующие доводы, которым при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа не дана соответствующая оценка.

Напротив, должностное лицо административного органа, в обжалуемом постановлении указал о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4 вменяемого правонарушения. При этом в постановлении названные доказательства не приведены и им не дана соответствующая оценка.

Следовательно, в постановлении, вынесенном в отношении ФИО4, отсутствует мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 08 апреля 2019 г. в отношении ФИО4 нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а дело рассмотренным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей "ФИО2" и "ФИО1", данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые не были предметом исследования должностным лицом административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление от 08 апреля 2019 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в вышеназванный административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08 апреля 2019 г. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Госкомитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.