Решение № 12-30/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого должностного лица муниципального заказчика – МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 на постановление врио Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № *** от 31.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой с указанным постановлением не согласна, не оспаривая факта формального наличия состава правонарушения, считает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась по жалобу ООО 2Перспектива», данное юридическое лица выявив несоответствие в сроке окончания исполнения контракта, требовало с МКУ «Отдел капитального строительства» денежные средства за отзыв жалобы. Просила учесть, что ее заработная плата составляет 20000 руб., она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает, имеет кредитные ипотечные обязательства, выплачивает ежемесячно по кредитному договору 13718 руб. Считает, что интересы участников заказчика и участников аукциона не нарушены.

Защитник, представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В плане графике МКУ «ОКС» *** от 31.07.2018 по позиции строительство водопровода для водоснабжения района *** в г. Черногорске указано «планируемый срок начала осуществления закупки – июль 2018г., планируемый срок окончания исполнения контракта – сентябрь 2018г. Информация о поставке указан «планируемый срок – 3 квартал 2018г.». Заказчиком в проекте контракта указано «4.1 календарные сроки выполнения работ на объекте: с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2018» вместе с тем, в извещении о проведении аукциона указано: «сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: 3 квартал 2018». Таким образом, срок исполнения контракта изменился.

Согласно ст. 21 ч.13 п. 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД от 05.04.2013 № 44-ФЗ план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях: 2) изменение до начала закупки срока исполнения контракта, порядка оплаты или размера аванса;

Статья 64 ч. 1 выше указанного Федерального Закона предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 13 ст. 21 ч. 1 ст. 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок», в ЕИС в сфере закупок размещена аукционная документация и извещение о проведении электронного аукциона, в которых содержится информация, не соответствующая информации, указанной в плане - графике, а так же в изменении о проведении электронного аукциона в части сроков выполнения работ.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, разместившим извещение о проведении аукциона в электронной форме является ФИО1, как лицо, разместившее заявку в силу должностных полномочий согласно приказу МКУ «ОКС» № 10 от 28.03.2016.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении нее постановлением связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого ею постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения административного органа и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку перечисленные выше нарушения Закона совершены при неосторожной форме вины, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, они не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о применении к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя УФАС по РХ ФИО2 № *** от 31.01.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. - отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ключикова