Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017
13 июня 2017 года
г. Каргополь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 мая 2017 г., которым:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации,

Выслушав обвиняемую ФИО1 , защитника адвоката Корзуна А.В., суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 05 мая 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что частный обвинитель не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени проведения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вынесением постановления без исследования доказательств нарушены её права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО4 о рассмотрении извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.Проверив материалы дела, выслушав обвиняемую и её защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.В соответствие с частью 3 статьи 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.Для прекращения уголовного дела по указанному основанию установлению подлежит лишь факт надлежащего извещения частного обвинителя (потерпевшего) и факт его неявки без уважительных причин в судебное заседание.Факт извещения потерпевшей о судебном заседании подтверждается почтовым уведомлением (л.д.195), факт неявки зафиксирован в протоколе судебного заседания.При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, вопреки доводам жалобы, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, согласия обвиняемой для этого не требуется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.Председательствующий Е.С.Захаров