Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017 . окурораПескишев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вельск 14 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

осужденного Шерстенникова В.В.,

защитника адвоката Лосева В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 11 июля 2017 года, которым

Шерстенников В.В., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 01 году ограничения свободы с возложением ограничений. Гражданский иск удовлетворён. С Шерстенникова В.В. в пользу И. взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 11 июля 2017 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Шерстенников В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 50 минут 14 января 2017 года ФИО1 в ходе ссоры с И., с целью причинения телесных повреждений нанёс последнему один удар ногой в область лица, причинив телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровья средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший И. не оспаривая квалификации, совершённого ФИО1 преступления, и назначенного ему наказания, просит обвинительный приговор в части размера компенсации морального вреда изменить. Считает, что судьёй размер компенсации необоснованного занижен до 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям поддержаны и его законным представителем И. в судебном заседании. Пояснил при этом, что семьей были понесены затраты, связанные с лечением сына. Это расходы на бензин, связанные с поездкой в г. *** на лечение, расходы на лекарство. Платежные документы не сохранились. В настоящее время зрение у сына восстановилось.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит увеличить размер взыскания до 50000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лосев В.В. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. ФИО1 указывает на то, что единственным источником дохода является его стипендия в размере 1000 рублей. Проживает с матерью, на иждивении которой находится его сестра, учащаяся школы.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего, суд находит, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 11 июля 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений главы 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает (л.д. 146-147).

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривается ни осужденным, ни потерпевшим в апелляционной жалобе и в судебном заседании при проверке приговора мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его характеризующие данные с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им об обстоятельствах преступления при его допросе, признание вины. С учётом вышеизложенных обстоятельств обоснованно не применил и положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не усматривает. Назначенное мировым судьёй наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьёй в полной мере учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ и обстоятельства дела. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, его индивидуальных особенностей, аморального поведения потерпевшего (гражданского истца), явившегося поводом для преступления, степени вины гражданского ответчика, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку вывод мирового судьи в части гражданского иска мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Иванов