Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-9/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сударик Г.М. (ордер № 59, удостоверение № 376),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого ФИО3 № на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года, которым ФИО3 № осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Плесецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что доказательств угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО2 в деле не имеется. Вывод мирового судьи о совершении им преступления основан на ложных показаниях потерпевшей, пытающейся избежать уголовной ответственности за незаконное ношение огнестрельного оружия. В ходе рассмотрения предыдущих уголовных дел ФИО2, допрошенная в качестве потерпевшей и подсудимой, а также свидетель ФИО1 давали противоречивые показания, что оставлено мировым судьей без внимания.

Государственный обвинитель Самойлов Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагал обжалуемый приговор законным и справедливым, основанным на допустимых доказательствах, полностью подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО2 в своих возражениях просила оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом ФИО2 обращает внимание, что в её квартиру ФИО3 прибыл с оружием с целью совершения убийства потерпевшей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Сударик Г.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания просили обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, дополнив возражения о времени совершения преступления ФИО3 по ст. 119 ч 1 УК РФ до 10 часов 30 минут 01 марта 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района от 27 декабря 2016 года ФИО3 около 10 час. 30 мин. 01 марта 2016 года, более точного времени следствием не установлено, находясь в зале <адрес> в <адрес>, умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО2, приставил к её груди ствол обреза охотничьего ружья, собранного из двух ружей модели <адрес>, и высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, а именно сказал ей: «Завалю!». Данную угрозу ФИО2 восприняла реально, так как ФИО3 был настроен агрессивно и находился в возбужденном состоянии.

Вышеописанные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством.

Вместе с тем, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, установлено, что ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В частности, в соответствии с приговором Плесецкого районного суда от 31 мая 2016 года ФИО3 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 01 марта 2016 года, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти, вооружившись обрезом охотничьего ружья, изготовленного из двух экземпляров ружей модели <адрес>, приставил указанный обрез охотничьего ружья дульным срезом к груди ФИО4, тем самым целясь в область расположения её жизненно-важных органов. После этого ФИО3 умышленно произвел выстрел из указанного обреза охотничьего ружья, причинив потерпевшей повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, полагая, что потерпевшая умерла, прекратил свои противоправные действия, а ФИО4 своевременно была оказана медицинская помощь.

Вывод суда о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО2 основан на том, что перед выстрелом из обреза осужденный угрожал убийством потерпевшей.

Таким образом, у мирового судьи оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ не имелось, так как за совершение тех же самых действий, в том же месте и в тоже время ФИО3 уже был осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере № № рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ за ФИО3 признается право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ч. 1 п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3 № отменить, уголовное дело по обвинению ФИО3 № прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Признать за ФИО3 № право на реабилитацию.

Процессуальные издержки в размере № рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту ФИО3 № в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Виль № о взыскании с ФИО3 № компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>