Приговор № 10-13/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым

ФИО1 ... ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 03 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С приговором мирового судьи не согласен Онежский межрайонный прокурор, которым подано апелляционное представление.

Прокурор в представлении указывает, что описание преступного деяния в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит дату совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести новый, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 03 года.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нём.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Красильникова Л.А. просили принять решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается подсудимым. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описании преступного деяния ФИО1 суд не указал дату совершения преступления, чем нарушил его право на защиту, поскольку отсутствие даты совершения преступления лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции и постановления нового приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права на защиту безусловно относится к таким нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, что, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Суд выносит новый приговор по делу.

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу <Дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата> управлял автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак .... ФИО1 был остановлен на у ... сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району, и в 21 час 42 минуты в указанном месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 ... отменить, вынести по делу новый приговор.

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов