Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Загороднова А.Н.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

-19 апреля 2011 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена 19 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, осуждена

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата>, около 2 часов 00 минут, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40, 32.1 УПК РФ.

В апелляционном преставлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Коноплев С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, которое находит чрезмерно мягким. По мнению автора представления, данные о личности виновной свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судима за тяжкое преступление против жизни и здоровья, связанное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вновь в незначительный период после освобождения совершила преступление против личности, используя нож, при этом по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. С учетом изложенного выше, характера и степени общественной опасности содеянного считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 реальное лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о назначении осужденной ФИО1 несправедливого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона и личности виновной.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, мировой судья сослался на личность осужденной и обстоятельства дела.

При этом, не привел конкретные данные о личности ФИО1 и те обстоятельства дела, которые, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, то есть в нарушение требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре не мотивировал принятое решение о назначении наказания условно.

Между тем, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание виновной обстоятельства, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения ей условного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления против жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась по отбытии срока наказания <дата>, и вновь, спустя непродолжительное время (чуть более года), вновь совершила преступление против жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно характеристике, представленной с предыдущего места отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 аттестована неудовлетворительно. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, немотивированный вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует данным о личности виновной, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и является чрезмерно мягким.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание виновной обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные, характеризующие личность осуждённой, приведенные выше, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

В связи с чем решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и возложении на осужденную исполнение определенных обязанностей подлежит отмене.

Учитывая требования п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», содержащиеся в п.8, согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях- по правилам пункта «а» части 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, как женщине, признанной виновной в совершении преступления небольшой тяжести, следует назначить в колонии-поселении.

Ввиду того, что обстоятельств, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, в отношении осужденной ФИО1 по делу не имеется, она должна проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы избранная на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в размере 2805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год и возложении обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа, - отменить.

Назначить ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период исполнения приговора оставить без изменения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в Архангельский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Фадеева