Апелляционное постановление № 22-1601/2024 от 23 июля 2024 г.

Дело № 22-1601/2024 Судья Комиссарова Д.П.

УИД 33RS0008-01-2023-003634-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова Ю.Н., представлением государственного обвинителя Голубевой Е.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 13 ноября 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 ноября 2021 года постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 13 дней;

осужденный:

- 3 мая 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года) с 15 апреля 2023 года по 23 октября 2023 года включительно и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания 15 апреля 2023 года, период с 9 по 23 октября 2023 года включительно и с 14 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 49 000 руб. 00 коп.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО2 в сумме 20 000 руб. - прекращено.

Приняты решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существо доводов апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших от удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из его резолютивной части указания на двойной зачет времени фактического задержания 15 апреля 2023 года, а также периода нахождения ФИО1 в стационаре с 9 по 23 октября 2023 года при исполнении требований ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ суд произвел двойной зачет дня фактического задержания и периода нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в срок отбытого наказания по приговору суда от 3 мая 2023 года, необоснованно улучшив положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что вывод суда о нахождении его на учете врача нарколога, не признании в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, являются неверными.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной и признательные объяснения, он активно способствовал раскрытию преступлений, а также способствовал розыску похищенного имущества у потерпевшего ФИО, которое было частично ему возвращено. Кроме того отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, хронические заболевания, на учете врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, у суда имелись все основания при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, признавая вину, показал, что он похитил у Потерпевший №1 бензопилу марки «Huter BS-62 70/6/6», бензопилу марки «Штиль МS 180», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ190К 65/36», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ190К 65/36», бензопилу марки «Штиль МS 180», угловую шлифовальную машину марки «Bosch GWS 9-125», электрическую ударную дрель марки «Ресанта ДУ-15/950М 75/8/4», электролобзик марки «Мakita 4329», бензиновый триммер марки «Ресанта БТР-2900 70/2/44», точильный станок для заточки цепей марки «Союз ТСС-60013», а также алюминиевую лестницу, инвалидное кресло, дисковую пилу марки «Мakita HS7601K», в кейсе, бензиновый триммер марки «Huter GGT- 1900Т 70/2/11», электрическую дрель «Casals 550W», зарядное устройство «Электроника», точильный станок марки «Defort DBG-131N», тепловую пушку марки «Ballu BHP- P2-3». Вырученные денежные средства от похищенного имущества потратил на свои личные нужды.Также, похитил в магазине «Пятерочка» две бутылки пива марки «Охота», три шоколадных батончика марки «Snickers».

Указанные обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке показаний на месте и в суде.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 изложенные осужденным ФИО1 обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего хищение у него имущества на общую сумму 77600 руб, и показавшего, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, также он снимает квартиру, за аренду которой платит 22 000 руб.;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах проживания Свидетель №3 в доме родителей с ФИО1 и малолетним ребенком;

- показаниями Свидетель №5 об обстоятельствах продажи бензопилы и тепловой пушки марки «Ballu» по предложению ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о покупке имтепловой пушки марки «Ballu» у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о приобретении бензопилы марки «Huter» в корпусе черно-желтого цвета у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО1 оставил ему бензопилу и продал сварочный аппарат марки «Ресанта» Свидетель №4;

- показаниями Свидетель №4 о покупке у ФИО1 сварочного аппарата «Ресанта»,зарядного устройства для аккумуляторных батарей марки «Электроника», электрической дрели марки «Casals», станка для заточки марки «Defort» и бензинового триммера;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о передаче ему инвалидного кресла ФИО1 в качестве оплаты за услугу;

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о хищении у него имущества;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, который пояснил, что с террасы дома похищен принадлежащий ему электроинструмент, а из дома тепловая пушка;

- протоколом осмотра имущества, принадлежащего потерпевшему;

- заключением специалиста об установлении общей стоимости похищенного имущества у потерпевшего на общую сумму в размере 77 600 руб;

- протоколами выемок, в ходе которых добровольно выдали Свидетель №1 тепловую пушку марки «Ballu BHP- P2-3», ФИО бензопилу марки «Huter BS-62 70/6/6», Свидетель №7 инвалидное кресло-коляску «КУ 809», Свидетель №4 зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки «Электроника», электрическую дрель марки «Casals», станок для заточки марки «Defort» и сварочный аппарат марки «Ресанта»;

- а также другими доказательствами, приведенными по этому преступлению в приговоре.

По преступлению в отношении ООО изложенные осужденным ФИО1 обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах обнаружения хищения ФИО1 трех шоколадных батончика и двух бутылок пива;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах выявления в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения хищения ФИО1 трех шоколадных батончика марки «Snickers» и двух бутылок пива марки «Охота»;

- заявлением Свидетель №8 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, в просматриваемой записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» зафиксировано хищение осужденным **** товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО

- справкой о стоимости похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №8, которая указала на то, что ФИО1 похитил товарно-материальные ценности из магазина. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами;

- а также другими доказательствами, приведенными по этому преступлению в приговоре.

Все доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Суд сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3 ( том 3 л.д.6-9), ФИО( 1 том л.д. 86-88, т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 ( 2 том л.д. 228-230), данные ими на стадии предварительного следствия. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания сведения об оглашении указанных показаний отсутствуют. В суде апелляционной инстанции показания Свидетель №3 ( том 3 л.д.6-9), ФИО( 1 том л.д. 86-88, т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 ( 2 том л.д. 228-230) по ходатайству прокурора оглашены. Данные показания в полном объеме достоверно приведены в обжалуемом приговоре и обоснованно положены в доказательства виновности ФИО1, а потому оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 при квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО1, не имеется.

Все признаки хищений необходимые для правильности квалификации действий ФИО1 судом установлены верно.

Установление судом значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №1 мотивировано и обоснованно.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом с учетом заключения комиссии экспертов от **** ****. Вменяемость ФИО1 в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции учел отсутствие сведений о наблюдении у врачей психиатра и данных о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания не учитывал сведения о состоянии ФИО1 на учете у нарколога. Указанные сведения суд учитывал при решении вопроса о вменяемости осужденного. Не согласие осужденного со сведениями, указанными в справке от нарколога, объективность этих сведений не опровергает. Согласно материалам дела ФИО1 по состоянию на **** находился на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом первой инстанции обоснованно признано: состояние его здоровья; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и объяснение в качестве явки с повинной по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; активное способствование их раскрытию и расследованию, розыску имущества добытого преступным путем по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы вывод суда о непризнании в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. При этом суд отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Отсутствие оснований для невозможности изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и при назначении ему реального лишения свободы.

Учитывая категории совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, наказание верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 за каждое преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение ему дополнительных наказаний, применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Назначенное наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Обсуждая в приговоре вопрос назначения ФИО1 наказания, суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от ****.

Между тем согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Преступления, за которые ФИО1 был осужден по настоящему делу, относятся к категории средней и небольшой тяжести, а по приговору от **** к преступлению, относящегося в категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. Несмотря на это, назначив наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип полного сложения, не приведя каких-либо мотивов указанного решения, тем самым необоснованно ухудшил положение осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчению. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется принципом частичного сложения наказаний, не находя с учетом личности осужденного возможности для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд также полагает возможным уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 не является судимым по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. ФИО1 по отношению к преступлениям по настоящему уголовному делу является не судимым по приговору от 3 мая 2023 года, а является осужденным приговором от 3 мая 2023 года. Указанное уточнение не улучшает положение осужденного и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того приговор подлежит изменению и в связи с обоснованностью доводов апелляционного представления в виду неправильного применения судом уголовного закона при исчислении зачета наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд верно определил, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, правильно установил период отбытого ФИО1 наказания по приговору от 3 мая 2023 года с 15 апреля по 23 октября 2023 года и обоснованно зачел указанный период как отбытое наказание по приговору, также обоснованно суд зачел в срок лишения свободы период с 14 мая 2024 года до времени вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем являются необоснованными выводы суда о самостоятельном зачете времени нахождения ФИО1 под стражей 15 апреля 2023 года и периода нахождения его на стационарном лечении в психиатрической больнице для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 9 по 23 октября 2023 года включительно в срок отбывания наказания.

Суд не учел, что в указанные периоды ФИО1 являлся осужденным и отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, срок которого уже был зачтен в качестве отбытого наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась, ФИО1 был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора. При зачете в срок лишения свободы - 15 апреля 2023 года и периода с 9 по 23 октября 2023 года - суд допустил двойной зачет, что недопустимо в соответствии с действующими нормами уголовного законодательства и указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Приведенные требования закона при вынесении судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, **** судом первой инстанции провозглашен приговор, которым с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с выплатой адвокату Пузырева С.А. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции. При этом отсутствуют сведения об оглашении постановления суда о выплате вознаграждения адвокату Пузырева С.А., что свидетельствует о незаконности приговора в части принятия решения о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает необходимым в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, передав материалы дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, суд правильно сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный вред в размере 49000 рублей, который подтверждается представленными документами.

Иных нарушений норм уголовного и процессуального законов, за исключением приведенных выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 4938 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 15 апреля 2023 года, период с 9 по 23 октября 2023 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Е.В. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин