Апелляционное постановление № 22-8914/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 8914/2025

№... – 74/2025 Судья: Е АА


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш ЕА,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга В ВА,

осужденного К ДН,

защитника - адвоката З МГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката З МГ, действующего в интересах осужденного К ДН, на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К ДН, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата> и <дата>) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год,

<дата><адрес> (с учетом постановления от <дата><адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частого сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, к лишению свободы на срок 08 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца; освобожденный <дата> по постановлению от <дата><адрес>, которым замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 02 года 06 месяцев 09 дней и освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобожденного <дата> снятого с учета филиала <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

осуждён:

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УК РФ,

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного К ДН и его защитника - адвоката З МГ, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора В ВА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К ДН приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат З МГ, действуя в интересах осужденного К ДН, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, признать смягчающим обстоятельством оказание помощи в уходе за мамой И АА, с которой осужденный постоянно проживает, смягчить назначенное наказание, назначив менее строгое наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что обжалуемый приговор не является справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности К ДН, который социализирован, встал на путь исправления, работает, обладает рядом заболеваний, перенес операции, и также суд не учел влияние назначено наказания на условия жизни близких осужденного, которым он помогает.

Обращает внимание, что осуждённый положительно характеризуется по месту жительства, работает, является самозанятым, помогает в уходе и содержании пожилой матери своей сожительницы И АА

Приходит к выводы, что положительные сведения о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, позволяют утверждать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К ДН при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что К ДН осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился К ДН, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий К ДН по ст. 322.3 УК РФ является правильной.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия осужденного квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ.

Однако, согласно установленным обстоятельствам, преступление К ДН совершено в период с <дата> по <дата>.

При этом, Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ, который вступил в силу со дня его официально опубликования – <дата>, внесены изменение в абзац второй ст. 322.3 УК РФ, а именно увеличен размер наказания за совершение данного преступления.

Так, в связи с внесенными изменениями в ст. 322.3 УК РФ, преступление, предусмотренного данной статьей, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, а не небольшой тяжести.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Таким образом, действия К ДН подлежали квалификации по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ, так как преступление было окончено К ДН после вступления данного закона в силу; и установление данных обстоятельств влечет именно признание того, что К ДН совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, и также данные обстоятельства влияют и на назначаемое наказание, на определение его размера, при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что в действия К ДН верно установлено наличие отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при том что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенная, суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание, что апелляционное представление по настоящему уголовному делу не принесено, и в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей – данные обстоятельства по делу не имеются, а, следовательно, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения по указанным установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части того, что судом первой инстанции назначено К ДН чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания К ДН суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины осужденным, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики. Также приняты во внимание, что осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Также, судом верно установлено в действиях осужденного в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, что по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи с чем обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны осужденным и его защитником. Так, судом признание наличие заболеваний у осужденного и его положительная характеристика признаны в качестве смягчающих обстоятельство; судом принято во внимание заявление о ходатайства рассмотрении дела в особом порядке, и наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Само по себе осуществление трудовой деятельности осужденным не является смягчающим наказание обстоятельством, с учетом того, что К ДН совершил преступление с целью получения материальной выгоды, что следует из установленных судом обстоятельств.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом при назначении наказания в достаточной степени учтено состояние здоровья осужденного, и не установлено оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а при установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ вправе обратиться с ходатайством.

Довод стороны защиты о том, что судом должно было быть учтено влияние назначаемого наказания на близких осужденного противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку подлежит учету влияние на назначаемое наказание на условия жизни семьи осужденного, а не на круг его близких.

При этом, наличие у осужденного сожительницы и матери последней не влечет образование семейных отношений у К ДН, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае не установлено.

Также, вопреки мнению стороны защиты, не имеется оснований для признания именно смягчающим наказание обстоятельством, влияющим на него указание об оказании осужденным помощи в уходе за матерью сожительницы, с учетом того, что данное обстоятельство установлено только со слов, при этом осужденный К ДН сам пояснил, что основной уход за матерью осуществляет сама сожительница.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающим обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, при наличии судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания реально, в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также и оснований не имеется и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; и таковыми не являются, как по отдельности, так и в совокупности, признание вины осужденным, раскаяние, состояние здоровья осужденного и иные данные по личности осужденного, учтенные судом в полном объеме при назначении наказания, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При этом, сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного иных лиц, которым в случае нахождения осужденного под стражей, не будут предоставлены надлежащие уход и обеспечения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного и его положительная характеристика по месту работы не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку судом, как указано выше, учтено в полной мере состояние здоровья осужденного, а положительная характеристика по месту работы, которая при этом не была представлена суду первой инстанции, с учетом назначенного наказания и обстоятельств совершения преступления и учтенных судом данных по личности осужденного, в частности признания положительной характеристики по месту жительства, когда из характеристик следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, - не служит основанием для смягчения наказания.

При этом, судом при назначении наказания, при учете смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и положительной характеристики, раскаянии в содеянном, наличии у К ДН заболеваний, применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Назначенное наказание (с учётом приведенных доводов при отсутствии апелляционного представления) соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция суда первой инстанции обоснована и мотивирована, так как наказание К ДН назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К ДН которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, при отсутствии принесенного апелляционного представления, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К ДН – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката З МГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: