Приговор № 1-637/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-637/2017

Дело № (у/<адрес>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Х,

подсудимого: Х,

защитника–адвоката: Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Х, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>7, <адрес>, имея в своем пользовании мобильный телефон, оборудованный доступом в телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил выход на сайт «Joom.com», предназначенный для покупки различных видов товаров, где обнаружил приложение о продаже портативного цифрового видеорегистратора, являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации и камуфлированного под предмет другого функционального назначения – авторучку со встроенной фото-видеокамерой.

Осознавая, что данное техническое средство по своим особенностям и назначению не рассчитано для бытового использования массовым потребителем, а разработано и предназначено для целей негласного получения информации, Х умышленно, незаконно, через информационную сеть «Интернет» приобрел у неустановленного следствием лица один портативный цифровой видеорегистратор, закамуфлированный под авторучку, который является камуфлированным аудио-видео регистратором возможностью проведения скрытого визуального наблюдения и документирования, и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, закамуфлированный в предмет другого функционального назначения – авторучка, не являясь уполномоченным лицом, не обладая лицензией на приобретение и реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта № Перечня видов специальных технических средств, указанного в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения и лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данное изделие относится к категории «Специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации», то есть относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации.

В результате умышленных действий Х выполнены все необходимые действия, направленные на приобретение авторучки со встроенной фото-видеокамерой, однако свой преступный умысел, направленный на получение данного товара, Х не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи № Новокузнецкого почтамта «Почта России» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником УФСБ России по <адрес> Х указанная авторучка со встроенной фото-видеокамерой, являющаяся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации обнаружена и изъята.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Х вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.138.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Х по ч. 3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114), состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> (л.д.111, 112), не трудоустроен, имеет инвалидность 3-й группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание назначается за неоконченное преступление, следует применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Х в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство: вторичное извещение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Х; протокол опроса Х; протокол сбора образцов для сравнительного исследования; протокол осмотра компакт-диска, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск Mirex 52Х красного цвета, с номером в центре круга держателя:1262401041202 хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

- Авторучка с видеокамерой без маркировочных обозначений USB-шнур для питания, буклет-инструкция на иностранном языке – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Г.Н. Рудь