Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-550/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденных прогулов,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденных прогулов.

Требования мотивированы тем, что <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в <адрес>», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <адрес>» в должности бортпроводника службы ботпроводников (<адрес>) Департамента кабинных экипажей Директора по производству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкирия Чишминская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования был поставлен диагноз: беременность 4-5 недель. ФИО1 выписан листок нетрудоспособности и установлен день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 о своей беременности сообщала врачу <адрес>

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с объяснениями ФИО1, установлено, что она осуществляет уход за больной родственницей в связи с чем, направить в установленный срок исковое заявление о восстановлении на работе ей не представилось возможным. Кроме того, трудовую книжку ФИО1 не получала. Обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства поступило в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки прокурору стало известно о нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день составления акта проверки.

В связи с чем, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления ФИО1, отменить приказ генерального директора <адрес>» в должности бортпроводника <адрес> взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденных прогулов.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в части восстановления на работе не поддержала учитывая представленные в судебное заседание новый приказ, подготовленный ответчиком.

Прокурор, истец, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам возражений на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в качестве бортпроводника на работу в <адрес> (л.д.30-34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока и признании истцом причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1, в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о незаконности ее увольнения в Интернет-приемную Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (л.д.13-14). В установленные сроки рассмотрения обращений, заявление истца было перенаправлено в прокуратуру по месту нахождения ответчика для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

Как разъяснено судам в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», «оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Учитывая, что факт обращения истца в прокуратуру в пределах срока на обращение в суд, подтвержден письменными доказательствами, как и факт длительного ожидания ответа, суд считае, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате правомерного ожидания принятия мер прокурорского реагирования по своему обращению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с информацией главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования был поставлен диагноз: беременность 4-5 недель. ФИО1 выписан листок нетрудоспособности и установлен день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, увольнение ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика, в материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, фактически уведомление в адрес истца направлено согласно списка внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт добровольного изменения ответчиком оснований увольнения ФИО1 и удовлетворения её заявления об увольнении по собственному желанию, истец в судебном заседании указала, что не настаивает на восстановлении в должности и согласна с принятым решением об увольнении ее по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец, настаивая на незаконности своего увольнения ранее, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату принятия решения об изменении оснований увольнения.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Ответчиком представлен суду расчет среднедневного заработка истца, не оспоренный последним.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Факт сокрытия истцом информации о беременности ответчиком суду доказан не был, более того, из представленных письменных документов следует, что на дату получения истцом заявления истца об увольнении по собственному желанию, информация о беременности ФИО1 была известна ответчику, но решение об изменении оснований увольнения им было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в рассматриваемом споре стороной истца доказан факт законности требований истца о выплате денежных средств за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Истец в судебном заседании просила взыскать в ее пользу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку изменения в приказ об увольнении истца внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела, то есть после обращения истца в суд, то период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия приказа об увольнении) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 3 386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Авиакомпании ЮТэйр» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпании ЮТэйр»в пользу ФИО1 денежные средства заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 109 299 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Авиакомпании ЮТэйр» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпании ЮТэйр» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.